মাইকেল শ্যাডলেন তিন দশক ধরে এমন একটি বিষয় নিয়ে কাজ করেছেন যার সাথে চেতনার আপাতদৃষ্টিতে কোনো সম্পর্ক নেই। একটি বানর স্ক্রিনের দিকে তাকিয়ে আছে যেখানে কিছু বিন্দু বিশৃঙ্খলভাবে ছোটাছুটি করছে; তাদের মধ্যে কিছু অংশ একদিকে সরে যাচ্ছে, আর বানরটিকে ঠিক করতে হবে সেটি কোন দিক। চরম একঘেয়েমি। কিন্তু প্যারাইটাল কর্টেক্সের LIP অঞ্চলে এমন কিছু নিউরন পাওয়া গেছে, যেগুলোর উদ্দীপনার হার ঠিক তখনই বাড়তে থাকে যখন কোনো একটি বিকল্পের পক্ষে প্রমাণ জমা হতে থাকে। এটি যখন একটি নির্দিষ্ট সীমায় পৌঁছায়—প্রাণীটি তখন উত্তর দেয়। রয়টম্যান এবং শ্যাডলেন 2002 সালে এটি বর্ণনা করেছিলেন এবং তারপর থেকে এই সঞ্চয় রেখাটি পুরো ক্ষেত্রের প্রধান হাতিয়ার হয়ে উঠেছে। NYU
মে মাসের শেষের দিকে শ্যাডলেন PNAS-এ একটি নিবন্ধ প্রকাশ করেন, যেখানে এই রেখা থেকেই চেতনার একটি তত্ত্ব উদ্ভাবন করা হয়েছে।
এই রচনার ধরন সম্পর্কে শুরুতেই বলা প্রয়োজন, কারণ এটি এখানে অনেক কিছু ব্যাখ্যা করে। এটি একটি Perspective, তাও আবার Inaugural Article—একটি নীতিগত নিবন্ধ, যা ন্যাশনাল একাডেমি অফ সায়েন্সেস-এ নির্বাচিত সদস্যদের লেখার অধিকার থাকে; শ্যাডলেন 2023 সালে নির্বাচিত হয়েছিলেন। পাণ্ডুলিপিটি জানুয়ারিতে দপ্তরে আসে, এপ্রিলে গৃহীত হয়, আর এর পর্যালোচকদের মধ্যে ছিলেন মাইকেল গ্রাজিয়ানো এবং উইলিয়াম নিউসাম। অর্থাৎ এমন সব ব্যক্তি যাদের এই বিষয়ে নিজস্ব এবং বেশ ভিন্ন ভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গি রয়েছে। এই ফরম্যাটটি লেখককে তথ্যের সীমাবদ্ধতা ছাড়িয়ে আরও বিস্তৃতভাবে কথা বলার সুযোগ দেয় এবং শ্যাডলেন সেই অধিকারটি ব্যবহার করেছেন। The TransmitterThe Transmitter
চিন্তার ধারাটি এমন। মস্তিষ্ক যা কিছু করে তার প্রায় সবই হলো বিশ্বের কাছে প্রশ্ন রাখা। এটি কোনো নিষ্ক্রিয় নিবন্ধন নয়, বরং এক ধরণের জেরা: সেখানে কী আছে, নড়াচড়া করা কি উচিত, এদিকে নাকি ওদিকে। এই প্রশ্নগুলোর উত্তরকে শ্যাডলেন provisional intentions বা সাময়িক অভিপ্রায় বলেন। এগুলো আর কাঁচা সংকেত নয়, বরং কাজের দিকে ধাবিত করার মতো প্রতিশ্রুতি, কিন্তু এগুলো চেতনায় পৌঁছায় না। arxiv
এরপর সবচেয়ে আকর্ষণীয় অংশ—এবং এমন একটি জায়গা যেখানে শ্যাডলেনের কথা ভুলভাবে ব্যাখ্যা করা সহজ। তিনি দাবি করেন না যে প্রতিবেদন করার আগ পর্যন্ত ভেতরে সবকিছু পুরোপুরি অন্ধকার থাকে। বরং: তাঁর মতে, কিছু অচেতন অবস্থা ইতিমধ্যেই জ্ঞানের উৎস সম্পর্কে যথেষ্ট তথ্য বহন করে যাতে সেগুলোর মধ্যে ন্যূনতম একটি 'অনুভবযোগ্য' বৈশিষ্ট্য থাকে। সেখানে আলো নেভানো নেই, বরং স্তিমিত। কোনো চিন্তা তখনই সচেতন হয়ে ওঠে যখন সেটিকে এমন একটি রূপে পুনর্গঠিত করা হয় যা সাধারণ রেফারেন্স এবং সম্ভাব্য প্রতিবেদনের জন্য উপযুক্ত—অন্য কারো কাছে বা নিজের কাছে; আর ঠিক এখানেই থিওরি অফ মাইন্ড এবং বর্ণনামূলক কাঠামো যুক্ত হয়। The Transmitterarxiv
একটি উপমা যা সম্ভবত কাজ করবে: নিজের জন্য লেখা একটি চিঠি। এটি ইতিমধ্যেই মাথায় আছে, সেখানে অভিপ্রায় এবং প্রেক্ষাপট আছে, কিন্তু এটি অপরিপক্ক এবং ব্যক্তিগত। যখনই সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় যে চিঠিটি কাউকে পাঠানো হবে—তখনই এর বয়ান পুনর্গঠিত হয়। সেখানে স্পষ্টীকরণ, সতর্কতা এবং অন্যের না বুঝতে পারার বিষয়টি বিবেচনায় রাখা হয়। এটি নতুন কোনো বিষয়বস্তু নয়, বরং একই জিনিসের ভিন্ন মোড়ক। শ্যাডলেনের মতে, এই পুনর্গঠনই হলো চেতনায় উত্তরণ।
এখান থেকেই প্রতিদ্বন্দ্বী তত্ত্বগুলোর সাথে সংঘাত শুরু হয়। গ্লোবাল ওয়ার্কস্পেস থিওরি 'প্রজ্বলন' এবং প্রচারের ওপর জোর দেয়—সংকেত জ্বলে ওঠে এবং কর্টেক্স জুড়ে ছড়িয়ে পড়ে, আর এটিকেই চেতনায় প্রবেশ বলে গণ্য করা হয়। শ্যাডলেনের মতে কোনো কিছুই কোথাও প্রচারিত হয় না; সিদ্ধান্ত গ্রহণের সেই একই প্রক্রিয়াটি কেবল ভিন্নভাবে ব্যবহৃত হতে শুরু করে। উচ্চতর পর্যায়ের তত্ত্বগুলো আরও জোরালো আঘাত পায়: এখানে মেটা-রিপ্রেজেন্টেশন প্রয়োজন, তবে তা সীমিত পরিসরে—সাধারণভাবে 'চিন্তা সম্পর্কে চিন্তা' নয়, বরং অন্য পক্ষ যে আপনার প্রেক্ষাপট জানে না, সেই বিষয়টি বিবেচনায় রাখা।
এর দুর্বল দিকটি খালি চোখেই দেখা যায় এবং লেখক সেটি গোপন করেননি। তিন দশকের সমস্ত অভিজ্ঞতামূলক প্রমাণ এসেছে ম্যাকাও বানর, স্ক্রিনের বিন্দু এবং LIP-এ ইলেকট্রোড থেকে। এই পরীক্ষাগুলোর কোনোটিতেই প্রাণীটি কিছু জানায় না। প্রয়োজনীয় বিষয়ের সবচেয়ে কাছাকাছি ছিল মানুষের ওপর করা একটি কাজ, যেখানে অংশগ্রহণকারীদের ঘড়ি দেখে সেই মুহূর্তটি চিহ্নিত করতে বলা হয়েছিল যখন তারা অনুভব করেছিল যে তারা সিদ্ধান্ত নিয়েছে; ব্যক্তিনিষ্ঠ সময় পছন্দের নির্ভুলতার পূর্বাভাস দিয়েছিল—শ্যাডলেন তখন একে 'চেতনার উন্মেষ' বলে অভিহিত করেছিলেন। এটি চমৎকার, কিন্তু এটি এখনও উত্তরণের সরাসরি প্রমাণ নয়। এমন একটি পরীক্ষা প্রয়োজন যা সেই মুহূর্তটিকে ধরবে যখন মস্তিষ্ক জ্ঞানের উৎসকে চিহ্নিত করে এবং সেটিকে হস্তান্তরের উপযোগী করে তোলে। এমন পরীক্ষা এখনও নেই। Braininspirednih
এবং একটি প্রশ্ন আছে যার কোনো ভালো উত্তর এই তত্ত্বের কাছে নেই। চেতনা যদি সামাজিক যোগাযোগের একটি উপজাত হয়, তবে সেইসব প্রাণীদের ক্ষেত্রে কী ঘটে যারা কারো সাথে কথা বলে না? অক্টোপাস? অথবা একটি কাক, যে একাকী কোনো সমস্যার সমাধান করছে?
শ্যাডলেন স্পষ্টতই তাদের ভেতরের জগতকে শূন্য বলে ছেড়ে দিতে চান না—এ কারণেই অচেতন অবস্থার ন্যূনতম অনুভবযোগ্য বৈশিষ্ট্য সম্পর্কে তাঁর সেই সতর্কতা। কিন্তু তখন 'সামান্য আছে' এবং 'পুরোপুরি চেতনা'র মধ্যকার সীমানাটি সেখানেই নির্ধারিত হয় যেখানে তত্ত্বটি তা নির্ধারণ করে, সেখানে নয় যেখানে এটি পরিমাপ করা সম্ভব। সত্যি বলতে, এটি ঠিক সেই সমস্যা যার কারণে গত ত্রিশ বছর ধরে চেতনা সংক্রান্ত গবেষণা থমকে আছে।
