Майкл Шедлен три десятиліття займався завданням, яке до свідомості стосунку наче не має. Мавпа дивиться на екран із хаотично миготливими крапками; частина з них дрейфує в один бік, і треба вирішити, в який. Нудьга смертна. Але в тім'яній корі, в ділянці LIP, виявилися нейрони, у яких частота розрядів повзе вгору рівно в міру того, як накопичуються докази на користь одного з варіантів. Дійшло до порога — тварина відповідає. Ройтман і Шедлен описали це в 2002-му, і відтоді крива накопичення стала робочою конячкою всієї галузі. NYU
Наприкінці травня Шедлен опублікував у PNAS текст, де з цієї кривої виводиться теорія свідомості.
Про жанр варто сказати одразу, бо він тут багато що пояснює. Це Perspective, причому Inaugural Article — програмна стаття, на яку мають право обрані до Національної академії наук; Шедлена обрали в 2023-му. Рукопис прийшов до редакції в січні, прийнятий у квітні, серед рецензентів — Майкл Граціано та Вільям Ньюсом. Тобто люди з власними, досить різними поглядами на предмет. Формат дозволяє автору говорити ширше, ніж дозволяють дані, і Шедлен цим правом користується. The TransmitterThe Transmitter
Хід думок такий. Майже все, що мозок робить, — це запитання до світу. Не пасивна реєстрація, а допит: що там, чи варто рухатися, туди чи сюди. Відповіді на ці запитання Шедлен називає provisional intentions — попередніми намірами. Це вже не сирі сигнали, а зобов'язання, що схиляють до дії, але у свідомість вони не потрапляють. arxiv
Далі найцікавіше — і те місце, де Шедлена легко перебрехати. Він не стверджує, що до звіту всередині абсолютно темно. Навпаки: деякі неусвідомлені стани, за його словами, вже несуть достатньо інформації про джерело знання, щоб мати мінімальний «переживаний» характер. Світло там не вимкнене, воно приглушене. Свідомою думка стає тоді, коли її перебудовують у форму, придатну для спільного посилання і можливого звіту — іншому або самому собі; і ось тут підключаються теорія розуму та наративна структура. The Transmitterarxiv
Аналогія, яка, здається, працює: лист, написаний для себе. У голові він уже є, там намір і контекст, але він сирий і приватний. Варто вирішити, що лист комусь піде, — текст перебудовується. З'являються уточнення, застереження, розрахунок на чуже нерозуміння. Не новий зміст, а інша упаковка того самого. За Шедленом, саме ця перебудова і є перехід у свідомість.
Звідси зіткнення з конкуруючими теоріями. Теорія глобального робочого простору ставить на «загоряння» і трансляцію — сигнал спалахує і розходиться корою, і це вважається входом у свідомість. У Шедлена нічого нікуди не транслюється; та сама схема прийняття рішень просто починає використовуватися інакше. Теоріям вищого порядку дістається більше: мета-репрезентація тут потрібна, але вузька — не «думка про думку» взагалі, а врахування того, що співрозмовник вашого контексту не знає.
Слабке місце видно неозброєним оком, і автор його не ховає. Усі три десятиліття емпірики — це макаки, крапки на екрані та електроди в LIP. У жодному з цих експериментів тварина нічого не повідомляє. Найближче до потрібного була робота з людьми, де випробуваних просили за годинником відзначити момент, коли вони відчули, що вирішили; суб'єктивний час передбачав точність вибору — Шедлен тоді назвав це «проколюванням свідомості». Гарно, але це все ще не демонстрація самого переходу. Потрібен експеримент, який впіймає момент, коли мозок позначає джерело знання і робить його придатним для передачі. Такого експерименту поки немає. Braininspirednih
І є питання, на яке в теорії немає хорошої відповіді. Якщо свідомість — побічний продукт соціальної комунікації, то що відбувається в істот, які ні з ким не розмовляють? Восьминіг? Ворона, що вирішує завдання наодинці?
Шедлен явно не хоче віддавати їм порожнечу всередині — звідси й застереження про мінімальний переживаний характер неусвідомлених станів. Але тоді межа між «трохи є» і «вже свідомість» проходить там, де її проводить теорія, а не там, где її можна виміряти. Що, якщо чесно, рівно та проблема, через яку вивчення свідомості останні тридцять років і буксує.
