Am Montag, dem 24. August 2026, hat der Oberste Gerichtshof der USA eine vorläufige Entscheidung zugunsten der Regierung von Donald Trump getroffen und eine einstweilige Verfügung gegen zentrale Bestimmungen seines Dekrets zur Einschränkung der Briefwahl vor den Zwischenwahlen im November aufgehoben. Die Entscheidung, die mit 6 zu 3 Stimmen entlang der ideologischen Linie von der konservativen Mehrheit getroffen wurde, offenbarte eine tiefe Spaltung im Justizorgan über die Befugnisse der Bundesstaaten, ihre eigenen Wahlen zu kontrollieren.
Der Streit dreht sich um Bestimmungen des Dekrets, das Trump am 31. März 2026 unterzeichnet hat und das die Erstellung einer Bundesliste wahlberechtigter US-Bürger vorschreibt und den US-Postdienst anweist, Stimmzettel nur an diejenigen zu versenden, die auf dieser Liste stehen. Die Regierung präsentiert die Maßnahme als Mittel zur Bekämpfung nicht autorisierter Stimmabgabe; Kritiker bezeichnen sie als Versuch einer zentralisierten föderalen Kontrolle über Wahlen, die historisch von den Bundesstaaten verwaltet werden.
Das Gericht hob die einstweilige Verfügung auf, die im Juni von der Bundesrichterin Indira Talwani auf der Grundlage eines Gerichts in Massachusetts erlassen worden war. Diese Verfügung verhinderte die Umsetzung des Dekrets in Kalifornien und 22 anderen Bundesstaaten sowie im District of Columbia, da diese Gerichtsbarkeiten die Verfassungsmäßigkeit der Maßnahmen der Regierung angefochten hatten.
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs ist jedoch rein verfahrenstechnischer Natur. Die Richter äußerten sich nicht zur Rechtmäßigkeit des Dekrets selbst. Vielmehr betonte Richterin Sonia Sotomayor, die sich der Position von Richterin Elena Kagan anschloss, in ihrer abweichenden Meinung: „Die heutige Entscheidung befasst sich nicht damit, ob die Versuche des Präsidenten, in die Wahlverwaltung der Bundesstaaten im November 2026 einzugreifen, rechtmäßig sind.“ Die Mehrheit verschob lediglich die Behandlung des Falles in der Sache, da sie das Vorgehen von Richterin Talwani für verfrüht hielt, bevor die Bundesbehörden die Vorbereitung des Umsetzungsplans abgeschlossen hatten.
Das Weiße Haus erklärte sofort einen Sieg und bezeichnete die Bestimmungen des Dekrets als „vernünftige Maßnahmen“. Caroline Leavitt, Pressesprecherin des Weißen Hauses, verwies auf die Rechtmäßigkeit der Maßnahmen der Regierung. Kurz nach der Entscheidung veröffentlichte der Postdienst endgültige Regeln zur Umsetzung der Maßnahme.
Dennoch ist der Rechtsstreit noch lange nicht beendet. In einem zweiten Fall, der von einer Koalition von Wahlrechtsorganisationen eingereicht wurde, bleibt die einstweilige Verfügung in Kraft. Teile des Dekrets bleiben blockiert, und die Demokraten versprechen weitere Klagen, die auf die vollständige Annullierung der Initiative abzielen.
Die Generalstaatsanwältin von New York, Letitia James, die die Koalition der Bundesstaaten anführt, die das Dekret anfechten, nannte die Gerichtsentscheidung „einen schmerzhaften Schlag, aber nicht das letzte Wort“ und versprach, den Kampf fortzusetzen. Der Gouverneur von Kalifornien, Gavin Newsom, dessen Bundesstaat Hauptkläger war, kündigte die Vorbereitung einer neuen Klage an und betonte die Verpflichtung seines Bundesstaates zu dem Grundsatz: „Jeder wahlberechtigte Wähler erhält hier einen Stimmzettel per Post – und wir werden dafür kämpfen.“
Donald Trump hat während seiner zweiten Amtszeit wiederholt die Massenbriefwahl kritisiert und ohne Beweise behauptet, es gebe weit verbreiteten Wahlbetrug. Seine Regierung fördert auch den Gesetzentwurf SAVE America Act, der noch strengere Beschränkungen einführt: die Anforderung, bei der Registrierung einen dokumentarischen Nachweis der Staatsbürgerschaft zu erbringen und bei der Stimmabgabe einen Identitätsnachweis vorzulegen. Der Gesetzentwurf passierte das Repräsentantenhaus im Februar 2026, stieß jedoch im Senat auf ein Filibuster der Republikaner, die nicht über eine ausreichende Mehrheit verfügen, um den Widerstand der Demokraten zu überwinden.
Praktische Herausforderungen ergänzen die rechtlichen. Experten weisen darauf hin, dass die Zeitpläne katastrophal sind: Die Novemberwahlen finden in etwas mehr als drei Monaten statt, viele Bundesstaaten haben bereits mit dem Versand von Stimmzetteln begonnen. Selbst Befürworter der Regierung räumen ein, dass eine vollständige Umsetzung des Dekrets in diesem Wahlzyklus unwahrscheinlich ist. Dies würde Chaos über das System bringen und möglicherweise Millionen von Amerikanern das Wahlrecht entziehen, die in der Hoffnung, einen Stimmzettel per Post zu erhalten, Anträge gemäß den derzeitigen Gesetzen eingereicht haben.
Richterin Ketanji Brown Jackson, die zweite liberale Stimme gegen die Mehrheit, beschuldigte die konservative Mehrheit in schärferer Formulierung, durch die Verschiebung des Verfahrens absichtlich Chaos vor den Wahlen zu erzeugen. Ihr Einwand spiegelt die Befürchtung wider, dass das verfahrenstechnische Manöver eine tiefere politische Kalkulation verbirgt.
Der Kampf vor den Gerichten geht weiter, und sein Ausgang wird nicht nur die Zukunft der Briefwahl bestimmen, sondern auch das Gleichgewicht der Befugnisse zwischen der Bundesregierung und den Bundesstaaten bei der Verwaltung von Wahlen – eine Frage, die die amerikanische Verfassung weitgehend in den Händen der Bundesstaaten belässt. Das letzte Wort ist noch nicht gesprochen, aber das Zeitfenster für Änderungen vor den Novemberwahlen schließt sich schnell.
