El lunes, 24 de agosto de 2026, el Tribunal Supremo de EE. UU. emitió una decisión provisional a favor de la administración de Donald Trump, anulando la orden judicial sobre disposiciones clave de su decreto que restringe el voto por correo antes de las elecciones de mitad de mandato de noviembre. La decisión, adoptada por una mayoría conservadora en una proporción de 6 a 3 a lo largo de la línea ideológica, puso de manifiesto una profunda división en el poder judicial sobre la autoridad de los estados para controlar sus propias elecciones.
La disputa se centra en las disposiciones del decreto firmado por Trump el 31 de marzo de 2026, que exigen la creación de una lista federal de ciudadanos estadounidenses con derecho a voto y ordenan al Servicio Postal de EE. UU. enviar papeletas solo a quienes estén incluidos en ella. La administración presenta la medida como una forma de combatir el voto no autorizado; los críticos la califican de intento de control federal centralizado sobre unas elecciones gestionadas históricamente por los estados.
El Tribunal anuló la orden judicial impuesta en junio por la jueza federal Indira Talwani basándose en el tribunal de Massachusetts. Esa orden impedía la aplicación del decreto en California y en otros 22 estados, así como en el Distrito de Columbia, ya que esas jurisdicciones impugnaron la constitucionalidad de las acciones de la administración.
Sin embargo, la decisión del Tribunal Supremo es estrictamente procesal. Los jueces no se pronunciaron sobre la legalidad del decreto en sí. Por el contrario, la jueza Sonia Sotomayor, uniéndose a la postura de la jueza Elena Kagan, subrayó en su disidencia: «La decisión de hoy no aborda si los intentos del presidente de interferir en la gestión de las elecciones por los estados en noviembre de 2026 son legales». La mayoría simplemente aplazó el examen del caso en cuanto al fondo, considerando prematura la acción de la jueza Talwani antes de que las agencias federales completaran la preparación del plan de implementación.
La Casa Blanca reclamó inmediatamente la victoria, calificando las disposiciones del decreto de «medidas sensatas». Caroline Leavitt, portavoz de la Casa Blanca, señaló la legalidad de las acciones de la administración. Poco después de la decisión, el Servicio Postal emitió las normas definitivas para la aplicación de la medida.
No obstante, la batalla judicial está lejos de terminar. En un segundo caso, presentado por una coalición de organizaciones de derechos electorales, la orden judicial sigue en vigor. Partes del decreto permanecen bloqueadas y los demócratas prometen nuevas demandas dirigidas a anular por completo la iniciativa.
La fiscal general de Nueva York, Letitia James, que encabeza la coalición de estados que impugnan el decreto, calificó la decisión del tribunal de «golpe doloroso, pero no la última palabra» y prometió continuar la lucha. El gobernador de California, Gavin Newsom, cuyo estado fue el principal demandante, anunció la preparación de una nueva demanda, subrayando el compromiso de su estado con el principio: «Cada votante con derecho a voto recibe una papeleta por correo aquí, y lucharemos por ello».
Donald Trump, durante su segundo mandato, ha criticado repetidamente el voto por correo masivo, afirmando sin pruebas la existencia de fraude generalizado. Su administración también impulsa el proyecto de ley SAVE America Act, que introduce restricciones aún más estrictas: exigir prueba documental de ciudadanía al registrarse e identificación al votar. El proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de Representantes en febrero de 2026, pero en el Senado se enfrentó al filibusterismo de los republicanos, que no tienen mayoría suficiente para superar la resistencia demócrata.
Los desafíos prácticos se suman a los legales. Los expertos señalan que los plazos son catastróficos: las elecciones de noviembre llegarán en poco más de tres meses, y muchos estados ya han comenzado a enviar papeletas. Incluso los partidarios de la administración admiten que la implementación completa del decreto en este ciclo electoral es improbable. Esto habría sumido el sistema en el caos, privando potencialmente del derecho al voto a millones de estadounidenses que enviaron solicitudes con la esperanza de recibir una papeleta por correo conforme a la legislación vigente.
La jueza Ketanji Brown Jackson, la segunda voz liberal en contra de la mayoría, en una formulación más contundente acusó a la mayoría conservadora de crear caos deliberadamente antes de las elecciones mediante el aplazamiento del procedimiento. Su objeción refleja el temor de que la maniobra procesal oculte un cálculo político más profundo.
La batalla en los tribunales continúa, y su resultado determinará no solo el futuro del voto por correo, sino también el equilibrio de poderes entre el gobierno federal y los estados en la gestión de las elecciones, una cuestión que la Constitución estadounidense deja principalmente en manos de los estados. La última palabra aún no se ha dicho, pero la ventana de oportunidad para cambios antes de las elecciones de noviembre se está cerrando rápidamente.
