Lunedì 24 agosto 2026, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha emesso una decisione preliminare a favore dell'amministrazione di Donald Trump, annullando l'ingiunzione su disposizioni chiave del suo decreto sulla limitazione del voto per posta prima delle elezioni di medio termine di novembre. La decisione, presa con un rapporto di 6 a 3 lungo la linea ideologica, con una maggioranza conservatrice, ha messo in luce un profondo divario nell'organo giudiziario riguardo ai poteri degli stati di controllare le proprie elezioni.
La disputa riguarda le disposizioni del decreto firmato da Trump il 31 marzo 2026, che richiedono la creazione di un elenco federale dei cittadini statunitensi aventi diritto al voto e ordinano al Servizio Postale degli Stati Uniti di inviare le schede solo a coloro che sono inclusi in esso. L'amministrazione presenta la misura come un modo per combattere il voto non autorizzato; i critici la definiscono un tentativo di controllo federale centralizzato sulle elezioni, storicamente gestite dagli stati.
La Corte ha annullato l'ingiunzione emessa a giugno dalla giudice federale Indira Talwani sulla base di un tribunale del Massachusetts. Tale ingiunzione impediva l'attuazione del decreto in California e in altri 22 stati, nonché nel Distretto di Columbia, poiché queste giurisdizioni avevano contestato la costituzionalità delle azioni dell'amministrazione.
Tuttavia, la decisione della Corte Suprema è puramente procedurale. I giudici non si sono pronunciati sulla legalità del decreto stesso. Al contrario, la giudice Sonia Sotomayor, unendosi alla posizione della giudice Elena Kagan, ha sottolineato nel suo dissenso: «La decisione di oggi non esamina se i tentativi del presidente di interferire con la gestione delle elezioni da parte degli stati a novembre 2026 siano legali». La maggioranza ha solo rinviato l'esame del merito, ritenendo prematura l'azione della giudice Talwani prima che le agenzie federali completassero la preparazione del piano di attuazione.
La Casa Bianca ha immediatamente dichiarato vittoria, definendo le disposizioni del decreto «misure sensate». Caroline Leavitt, portavoce della Casa Bianca, ha sottolineato la legalità delle azioni dell'amministrazione. Subito dopo la decisione, il Servizio Postale ha emanato le regole finali per l'attuazione della misura.
Tuttavia, la battaglia legale è lungi dall'essere conclusa. In un secondo caso, intentato da una coalizione di organizzazioni per i diritti di voto, l'ingiunzione rimane in vigore. Parti del decreto restano bloccate e i democratici promettono nuove cause legali mirate all'annullamento totale dell'iniziativa.
Il procuratore generale di New York, Letitia James, che ha guidato la coalizione di stati che contestano il decreto, ha definito la decisione del tribunale "un colpo doloroso, ma non l'ultima parola" e ha promesso di continuare la lotta. Il governatore della California, Gavin Newsom, il cui stato era il principale ricorrente, ha annunciato la preparazione di una nuova causa, sottolineando l'impegno dello stato al principio: "Ogni elettore avente diritto riceve una scheda per posta qui - e lotteremo per questo".
Donald Trump, durante il suo secondo mandato, ha ripetutamente criticato il voto per posta di massa, affermando senza prove l'esistenza di frodi su larga scala. La sua amministrazione promuove anche il disegno di legge SAVE America Act, che introduce restrizioni ancora più severe: l'obbligo di fornire una prova documentale della cittadinanza al momento della registrazione e un documento d'identità per votare. Il disegno di legge è passato alla Camera dei Rappresentanti a febbraio 2026, ma al Senato ha incontrato l'ostruzionismo dei repubblicani, che non hanno la maggioranza sufficiente per superare la resistenza dei democratici.
Le sfide pratiche si aggiungono a quelle legali. Gli esperti sottolineano che i tempi sono catastrofici: le elezioni di novembre si terranno tra poco più di tre mesi e molti stati hanno già iniziato a inviare le schede. Anche i sostenitori dell'amministrazione ammettono che la piena attuazione del decreto in questo ciclo elettorale è improbabile. Ciò getterebbe il caos sul sistema, privando del diritto di voto potenzialmente milioni di americani che hanno inviato le richieste nella speranza di ricevere una scheda per posta secondo la legislazione vigente.
La giudice Ketanji Brown Jackson, seconda voce liberale contraria alla maggioranza, con una formulazione più aspra ha accusato la maggioranza conservatrice di creare deliberatamente caos prima delle elezioni rimandando il procedimento. La sua obiezione riflette il timore che la manovra procedurale nasconda un più profondo calcolo politico.
La battaglia nei tribunali continua e il suo esito determinerà non solo il futuro del voto per posta, ma anche l'equilibrio dei poteri tra il governo federale e gli stati nella gestione delle elezioni - una questione che la costituzione americana lascia in gran parte nelle mani degli stati. L'ultima parola non è ancora stata detta, ma la finestra di opportunità per modifiche prima delle elezioni di novembre si sta rapidamente chiudendo.
