Na segunda-feira, 24 de agosto de 2026, a Suprema Corte dos EUA emitiu uma decisão preliminar a favor da administração de Donald Trump, anulando a liminar sobre disposições-chave de seu decreto que restringe o voto por correio antes das eleições de meio de mandato em novembro. A decisão, tomada por 6 a 3 ao longo de linhas ideológicas, pela maioria conservadora, expôs uma profunda divisão no órgão judiciário sobre a autoridade dos estados para controlar suas próprias eleições.
A disputa diz respeito às disposições do decreto, assinado por Trump em 31 de março de 2026, que exigem a criação de uma lista federal de cidadãos dos EUA elegíveis para votar e determinam que o Serviço Postal dos EUA envie cédulas apenas para aqueles incluídos nela. A administração apresenta a medida como uma forma de combater a votação não autorizada; críticos a chamam de tentativa de controle federal centralizado sobre eleições historicamente administradas pelos estados.
O tribunal anulou a liminar imposta em junho pela juíza federal Indira Talwani com base em um tribunal de Massachusetts. Essa liminar impedia a implementação do decreto na Califórnia e em 22 outros estados, bem como no Distrito de Columbia, porque essas jurisdições contestaram a constitucionalidade das ações da administração.
No entanto, a decisão da Suprema Corte é puramente processual. Os juízes não se manifestaram sobre a legalidade do decreto em si. Pelo contrário, a juíza Sonia Sotomayor, juntando-se à posição da juíza Elena Kagan, enfatizou em sua discordância: "A decisão de hoje não examina se as tentativas do presidente de interferir na administração das eleições pelos estados em novembro de 2026 são legais". A maioria apenas adiou a consideração do mérito, considerando prematura a ação da juíza Talwani antes que as agências federais concluíssem a preparação do plano de implementação.
A Casa Branca imediatamente declarou vitória, chamando as disposições do decreto de "medidas sensatas". Caroline Leavitt, porta-voz da Casa Branca, apontou para a legalidade das ações da administração. Logo após a decisão, o Serviço Postal emitiu regras finais para a implementação da medida.
No entanto, a batalha judicial está longe de terminar. Em um segundo caso, movido por uma coalizão de organizações de direitos de voto, a liminar permanece em vigor. Partes do decreto permanecem bloqueadas, e os democratas prometem novas ações judiciais visando a anulação total da iniciativa.
A procuradora-geral de Nova York, Letitia James, que liderou a coalizão de estados contestando o decreto, chamou a decisão do tribunal de "um golpe doloroso, mas não a palavra final" e prometeu continuar a luta. O governador da Califórnia, Gavin Newsom, cujo estado foi o principal autor, anunciou a preparação de uma nova ação judicial, enfatizando o compromisso do estado com o princípio: "Cada eleitor elegível recebe uma cédula pelo correio aqui — e vamos lutar por isso".
Donald Trump, ao longo de seu segundo mandato, criticou repetidamente o voto em massa pelo correio, alegando sem evidências fraudes generalizadas. Sua administração também promove o projeto de lei SAVE America Act, que introduz restrições ainda mais rígidas: exigência de comprovante documental de cidadania no registro e identificação com foto na votação. O projeto passou pela Câmara dos Representantes em fevereiro de 2026, mas no Senado enfrentou o filibuster dos republicanos, que não têm maioria suficiente para superar a resistência dos democratas.
Desafios práticos somam-se aos jurídicos. Especialistas apontam que os prazos são catastróficos: as eleições de novembro ocorrerão em pouco mais de três meses, e muitos estados já começaram a enviar cédulas. Até mesmo apoiadores da administração reconhecem que a implementação completa do decreto neste ciclo eleitoral é improvável. Isso imporia caos ao sistema, privando potencialmente milhões de americanos do direito de voto, que enviaram solicitações na esperança de receber cédulas pelo correio de acordo com a legislação atual.
A juíza Ketanji Brown Jackson, a segunda liberal a votar contra a maioria, em uma formulação mais contundente, acusou a maioria conservadora de criar deliberadamente caos antes das eleições ao adiar o julgamento. Sua objeção reflete o temor de que a manobra processual esconda um cálculo político mais profundo.
A batalha nos tribunais continua, e seu desfecho determinará não apenas o futuro do voto por correio, mas também o equilíbrio de poderes entre o governo federal e os estados na administração das eleições — uma questão que a Constituição americana deixa principalmente nas mãos dos estados. A palavra final ainda não foi dita, mas a janela de oportunidade para mudanças antes das eleições de novembro está se fechando rapidamente.
