Lundi 24 août 2026, la Cour suprême des États-Unis a rendu une décision provisoire en faveur de l'administration de Donald Trump, annulant l'injonction sur les dispositions clés de son décret limitant le vote par correspondance avant les élections de mi-mandat de novembre. La décision, prise par 6 voix contre 3 selon la ligne idéologique, par la majorité conservatrice, a révélé une profonde division au sein de l'organe judiciaire concernant les pouvoirs des États à contrôler leurs propres élections.
Le litige porte sur les dispositions du décret signé par Trump le 31 mars 2026, qui exigent la création d'une liste fédérale des citoyens américains ayant le droit de vote et ordonnent au service postal américain d'envoyer les bulletins de vote uniquement à ceux qui y sont inscrits. L'administration présente cette mesure comme un moyen de lutter contre la fraude électorale ; les critiques la qualifient de tentative de contrôle fédéral centralisé sur des élections historiquement gérées par les États.
La Cour a annulé l'injonction imposée en juin par la juge fédérale Indira Talwani sur la base du tribunal du Massachusetts. Cette injonction empêchait la mise en œuvre du décret en Californie et dans 22 autres États, ainsi que dans le district de Columbia, car ces juridictions contestaient la constitutionnalité des actions de l'administration.
Cependant, la décision de la Cour suprême est purement procédurale. Les juges ne se sont pas prononcés sur la légalité du décret lui-même. Au contraire, la juge Sonia Sotomayor, rejoignant la position de la juge Elena Kagan, a souligné dans son opinion dissidente : « La décision d'aujourd'hui n'examine pas si les tentatives du président d'interférer avec la gestion des élections par les États en novembre 2026 sont légales ». La majorité a seulement reporté l'examen du fond de l'affaire, jugeant prématurée l'action de la juge Talwani avant que les agences fédérales n'aient achevé la préparation du plan de mise en œuvre.
La Maison-Blanche a immédiatement revendiqué une victoire, qualifiant les dispositions du décret de « mesures sensées ». Caroline Leavitt, porte-parole de la Maison-Blanche, a souligné la légalité des actions de l'administration. Peu après la décision, le service postal a publié des règles définitives pour la mise en œuvre de la mesure.
Néanmoins, la bataille judiciaire est loin d'être terminée. Dans une deuxième affaire, déposée par une coalition d'organisations de défense du droit de vote, l'injonction reste en vigueur. Certaines parties du décret restent bloquées, et les démocrates promettent de nouvelles actions en justice visant à annuler complètement l'initiative.
La procureure générale de New York, Letitia James, qui a dirigé la coalition d'États contestant le décret, a qualifié la décision de la Cour de « coup douloureux, mais pas le dernier mot » et a promis de poursuivre le combat. Le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, dont l'État était le principal plaignant, a annoncé la préparation d'une nouvelle action en justice, soulignant l'engagement de son État au principe : « Chaque électeur éligible reçoit un bulletin de vote par correspondance ici — et nous nous battrons pour cela ».
Donald Trump, au cours de son second mandat, a critiqué à plusieurs reprises le vote par correspondance de masse, affirmant sans preuve des fraudes à grande échelle. Son administration promeut également le projet de loi SAVE America Act, qui introduit des restrictions encore plus strictes : l'exigence de fournir une preuve documentaire de citoyenneté lors de l'inscription et une pièce d'identité pour voter. Le projet de loi a été adopté par la Chambre des représentants en février 2026, mais au Sénat, il s'est heurté à l'obstruction systématique des républicains, qui ne disposent pas d'une majorité suffisante pour surmonter la résistance des démocrates.
Les défis pratiques s'ajoutent aux défis juridiques. Les experts soulignent que les délais sont catastrophiques : les élections de novembre auront lieu dans un peu plus de trois mois, et de nombreux États ont déjà commencé à envoyer les bulletins de vote. Même les partisans de l'administration admettent qu'une mise en œuvre complète du décret dans ce cycle électoral est peu probable. Cela imposerait le chaos au système, privant potentiellement des millions d'Américains de leur droit de vote, qui ont envoyé des demandes dans l'espoir de recevoir un bulletin de vote par correspondance conformément à la législation en vigueur.
La juge Ketanji Brown Jackson, deuxième voix libérale contre la majorité, a accusé plus vivement la majorité conservatrice de créer délibérément le chaos avant les élections en reportant l'examen de l'affaire. Son objection reflète la crainte que la manœuvre procédurale ne cache un calcul politique plus profond.
La bataille judiciaire se poursuit, et son issue déterminera non seulement l'avenir du vote par correspondance, mais aussi l'équilibre des pouvoirs entre le gouvernement fédéral et les États dans la gestion des élections — une question que la Constitution américaine laisse principalement entre les mains des États. Le dernier mot n'est pas encore dit, mais la fenêtre d'opportunité pour des changements avant les élections de novembre se referme rapidement.
