2026 সালের গ্রীষ্মে মান্ডির ভারতীয় প্রযুক্তি প্রতিষ্ঠান (IIT Mandi)-এর গবেষকদের ফলাফল বৈজ্ঞানিক ও জনপ্রিয় সাময়িকীতে ছড়িয়ে পড়ে। প্রতিষ্ঠানের পরিচালক লক্ষ্মীধর বেহেরা এবং অধ্যাপক চয়ন কান্তি নন্দীর নেতৃত্বে একটি দল জীবন্ত কোষের অণুবীক্ষণিক পর্যবেক্ষণের মাধ্যমে টমেটো ও বেগুনের শিকড় পর্যবেক্ষণ করে, যখন উদ্ভিদগুলো অ্যানেস্থেটিকের প্রভাবে ছিল।
ফলাফল দুটি গবেষণাপত্রে বর্ণিত হয়েছে। প্রথমটি, যা 2025 সালে Advanced Biology জার্নালে প্রকাশিত হয়, সেখানে অঙ্গাণুগুলোর বন্ধ হওয়ার একটি «ক্রমানুক্রমিক» ধারা লিপিবদ্ধ হয়েছে: মাইটোকন্ড্রিয়া, লাইসোসোম, অন্তঃকোষীয় পরিবহন ব্যবস্থা, ক্লোরোপ্লাস্ট এবং নিউক্লিয়াস। অ্যানেস্থেটিক সরিয়ে নিলে পুনরুদ্ধার বিপরীত ক্রমে ঘটে, এবং নিউক্লিয়াসই কোষকে স্বাভাবিক অবস্থায় ফিরিয়ে আনার সমন্বয় করে।
দ্বিতীয় গবেষণাপত্রটি, যা 2026 সালের 19 মার্চ Chemical & Biomedical Imaging-এ প্রকাশিত হয়, সেখানে নিউক্লিয়াসের কথাই বলা হয়েছে: অ্যানেস্থেসিয়ার অধীনে ইউক্রোমাটিন, অর্থাৎ ডিএনএ-র সক্রিয় অংশ, বিভিন্ন কোষের নিউক্লিয়াসের প্রান্তের দিকে সমকালীনভাবে সরে যায়, আর নিষ্ক্রিয় হেটেরোক্রোমাটিন নিজের জায়গায় থাকে। লেখকেরা এই ধরনের পুনর্বিন্যাসকে স্নায়বিক ও অস্নায়বিক উভয় ব্যবস্থার জন্য সাধারণ অ্যানেস্থেসিয়াকৃত অবস্থার সম্ভাব্য জৈবচিহ্ন হিসেবে গণ্য করার প্রস্তাব দেন।
একটি গুরুত্বপূর্ণ শর্ত: লেখকেরা নিজেরা দাবি করেন না যে তাঁরা আত্মগত অভিজ্ঞতার লক্ষণ খুঁজে পেয়েছেন। দ্বিতীয় নিবন্ধের সারসংক্ষেপে বলা হয়েছে, এটিপি সংশ্লেষণ দমিত হলে অঙ্গাণুর ব্যাঘাত তীব্রতর হয়, অর্থাৎ তা কেবল স্নায়ুকোষের নিজস্ব প্রক্রিয়া নয়, বরং কোষের শক্তিগত দুর্বলতাই প্রতিফলিত করে। তাঁদের তথ্য অনুযায়ী, ক্রোমাটিনের পুনর্বিন্যাস এটিপি-নির্ভর নয়। পরীক্ষায় স্থানীয় অ্যানেস্থেটিক লিডোকেইন এবং সাধারণ অ্যানেস্থেটিক ইথোমিডেট ও প্রোপোফল ব্যবহার করা হয়। নিউক্লিয়াসগুলোর «অস্থানিক» সমন্বয়ের ব্যাখ্যা, যা বেহেরা ভারতীয় জ্ঞানতত্ত্ব (IKS)-এর সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ মনে করেন, তা প্রকল্প পরিচালকের ব্যাখ্যা হিসেবে ধরা উচিত, তথ্য থেকে সরাসরি উদ্ভূত সিদ্ধান্ত হিসেবে নয়।
চেতনার চিরায়ত তত্ত্বগুলো, বৈশ্বিক কার্যক্ষেত্র তত্ত্ব থেকে সমন্বিত তথ্য তত্ত্ব পর্যন্ত, দীর্ঘকাল ধরে স্নায়বিক কাঠামোর চারপাশে গড়ে উঠেছে। এই অর্থে জুলিও তোনোনির সমন্বিত তথ্য তত্ত্ব (IIT) লক্ষণীয়ভাবে ভিন্ন দেখায়: এতে চেতনাকে সমন্বিত তথ্যের সঙ্গে অভিন্ন করা হয়, যা Φ রাশি বর্ণনা করে, এবং তত্ত্বটি এটিকে স্নায়ুকোষের সঙ্গে আবদ্ধ করে না।
তবে একটি উল্লেখযোগ্য সীমাবদ্ধতাও আছে: IIT কেবল কার্যকরী নয়, বরং ভৌত সমন্বয় দাবি করে। ফলে ভিত্তি স্নায়বিক হওয়া বাধ্যতামূলক নয়, কিন্তু কারণগত সম্পর্কের কাঠামো অবশ্যই উপস্থিত থাকতে হবে। তাই উদ্ভিদকোষের সমকালীন গতিশীলতা IIT-কে খণ্ডন করে না, বরং কোন সমন্বয়ের ধরনগুলো ঘটনাগত চেতনার জন্য যথেষ্ট তা স্পষ্ট করতে বাধ্য করে। তত্ত্বটি ইতিমধ্যেই অপ্রত্যাশিত পরিণতি নিয়ে পরীক্ষিত হয়েছে: গবেষক স্কট অ্যারনসন দেখিয়েছেন যে এর যুক্তি অনুযায়ী এমনকি একটি সরল দ্বিমাত্রিক যুক্তি-উপাদানের জালিকাও উচ্চ Φ-এর অধিকারী হতে পারত, এবং তোনোনি স্বীকার করেছেন যে সিদ্ধান্তটি সঠিকভাবে টানা হয়েছে।
আপত্তিটি প্রবলই থেকে যায়। উদ্ভিদের বৈদ্যুতিক সংকেত মূলত ফলিত শারীরবৃত্তীয় কাজ সমাধা করে: রন্ধ্র বন্ধ করে, পদার্থ পুনর্বণ্টন করে, ক্ষতিতে সাড়া দেয়। বৈশ্বিক কার্যক্ষেত্র তত্ত্ব যেভাবে ধরে নেয়, সেভাবে তারা সমগ্র ব্যবস্থায় তথ্য সম্প্রচার করে না। সন্দেহবাদীরা, যাঁদের মধ্যে Trends in Plant Science (2019)-এ লিংকন টাইটজ ও সহলেখকেরা এবং Protoplasma (2021)-এ জন ম্যালাট ও সহকর্মীরা আছেন, উল্লেখ করেন যে উদ্ভিদের স্নায়ুকোষ নেই এবং প্রাণীর মস্তিষ্কের সঙ্গে তুলনীয় কোনো কাঠামোও নেই, আর উদ্ভিদের চেতনা সম্পর্কে দাবিগুলো এখনো দুর্বল প্রমাণের উপর নির্ভর করে।
2020 সালে Protoplasma-য় «Anesthetics and plants: no pain, no brain, and therefore no consciousness» শিরোনামের একটি নিবন্ধ প্রকাশিত হয়, যা নতুন গবেষণার মতো একই যুক্তি বিশ্লেষণ করে: অ্যানেস্থেটিকের প্রতি উদ্ভিদের প্রতিক্রিয়া থেকে চেতনা সম্পর্কে সিদ্ধান্তে পৌঁছানো। পরিশেষে, গবেষণাটি বিতর্কিত «শিকড়-মস্তিষ্ক অনুমান»-এর দিকে ফিরিয়ে নিয়ে যায়, যা অনুযায়ী শিকড়ের অগ্রভাগ একটি বিকেন্দ্রীভূত তথ্য-প্রক্রিয়াকরণ কেন্দ্র হিসেবে কাজ করে।
একটি বহুতল ভবনের জলের পাইপের নেটওয়ার্ক কল্পনা করুন: নিচতলায় একটি কল বন্ধ করলে উপরের তলাতেও চাপ কমে যায়, যদিও ব্যবস্থার কোনো কেন্দ্রীয় «মস্তিষ্ক» নেই। এতে অবশ্য জলের কোনো অনুভূতি হয় না। উদ্ভিদও অনুরূপভাবে গঠিত: সংকেত কোনো নির্দেশক কেন্দ্র ছাড়াই ছড়িয়ে পড়ে, কিন্তু এই ধরনের ব্যবস্থা নিজে থেকেই জীবকে চেতনসম্পন্ন করে না।
যদি এই ধরনের ব্যবস্থা সত্যিই সমন্বয়ের আদিম রূপের দিকে ইঙ্গিত করে, তবে চেতনার প্রশ্নটি আর কেবল স্নায়ুজীববিজ্ঞানীদের বিষয় থাকে না। এটি সেই প্রশ্নের সঙ্গে সম্পর্কিত যে জীবন্ত ব্যবস্থায় কোন কালগত ও কারণগত ধরনগুলো অভিজ্ঞতা সৃষ্টি করে এবং সেগুলো স্নায়ুকোষ ছাড়া বিদ্যমান কি না। উত্তর এখনো নেই, আর ঠিক সেই কারণেই উচ্চকিত সিদ্ধান্তের চেয়ে আরও পরীক্ষা-নিরীক্ষা বেশি গুরুত্বপূর্ণ।
