2026年の夏、マンディにあるインド工科大学（IIT Mandi）の研究者たちの成果が学術誌や一般向けの出版物に広まった。研究所長のラクシュミダル・ベヘラとチャヤン・カンティ・ナンディ教授が率いるグループは、生細胞の顕微鏡観察を用いて、植物が麻酔薬の作用下にある間のトマトとナスの根を観察した。
結果は二本の論文に記述されている。2025年にAdvanced Biology誌に掲載された最初の論文では、オルガネラが「階層的」な順序で停止することが記録された。すなわちミトコンドリア、リソソーム、細胞内輸送系、葉緑体、そして核である。麻酔薬を取り除くと、回復は逆の順序で進み、まさに核が細胞を正常な状態へ戻す動きを調整する。
2026年19月にChemical & Biomedical Imaging誌に発表された二本目の論文では、核そのものについて論じている。麻酔下では、DNAの活性部分であるユークロマチンがさまざまな細胞の核の周辺部へ同期的に移動し、不活性なヘテロクロマチンはその場にとどまる。著者らは、このような再編成を、神経系と非神経系に共通する麻酔状態の可能なバイオマーカーと見なすことを提案している。
重要な留保がある。著者ら自身は、主観的経験の兆候を発見したとは主張していない。二本目の論文の要旨には、オルガネラの障害はATP合成の抑制によって強まり、したがってニューロンにのみ固有の仕組みではなく細胞のエネルギー的脆弱性を反映する、と述べられている。彼らのデータによれば、クロマチンの再編成はATPに依存しない。実験では局所麻酔薬のリドカインと、全身麻酔薬のエトミデートおよびプロポフォールが用いられた。ベヘラがインドの知識概念（IKS）と響き合うと考える核の「非局所的」な協調性という解釈は、データから直接導かれる結論ではなく、プロジェクト責任者による解釈として受け止めるべきである。
グローバル・ワークスペース理論から統合情報理論に至るまで、古典的な意識理論は長らく神経構造を中心に組み立てられてきた。この意味で、ジュリオ・トノーニの統合情報理論（IIT）は著しく異なって見える。そこでは意識は量Φで記述される統合情報と同一視され、理論はそれをニューロンそのものに結びつけてはいない。
しかし重大な制約もある。IITが要求するのはまさに物理的な統合であり、単なる機能的統合ではない。したがって基盤はニューロンである必要はないが、因果的結合の構造は存在しなければならない。ゆえに植物細胞の同期的な動態はIITを反証するものではなく、どのような統合パターンが現象的意識にとって十分なのかを明確にするよう迫るものである。この理論自体はすでに意外な帰結によって検証されている。研究者のスコット・アーロンソンは、その論理に従えば単純な二次元の論理素子の格子でさえ高いΦを持ちうることを示し、トノーニはその結論が正しく導かれたことを認めた。
反論は依然として強い。植物の電気信号は主に応用的な生理学的課題を解決する。すなわち気孔を閉じ、物質を再分配し、損傷に反応するのである。それらはグローバル・ワークスペース理論が想定するようには情報をシステム全体に伝達しない。リンカーン・タイツらがTrends in Plant Science（2019）で、ジョン・マラットらがProtoplasma（2021）で指摘する懐疑論者たちは、植物にはニューロンがなく、動物の脳と比較できる構造もなく、植物の意識に関する主張は今のところ弱い証拠に基づいていると述べている。
2020年にはProtoplasma誌に「Anesthetics and plants: no pain, no brain, and therefore no consciousness」という論文が掲載され、新しい研究と同じ論理を検討している。すなわち植物の麻酔薬への反応から意識についての結論へ、という論理である。最後に、この研究は、根の頂端が分散型の情報処理中心として働くという論争的な「根の脳仮説」へと立ち返らせる。
高層住宅の配管網を想像してほしい。下の階で一つの蛇口を閉めれば、上階でも水圧が下がるが、システムに中央の「脳」はない。もちろん水はそれによって何も感じない。植物も似た仕組みで、信号は指令センターなしに広がるが、そうした仕組みそのものが生物を意識的にするわけではない。
こうした仕組みが実際に原始的な統合の形態を示すのであれば、意識の問題はもはや神経生物学者だけの課題ではなくなる。それは、生きたシステムにおけるどのような時間的・因果的パターンが経験を生み出すのか、そしてそれらがニューロンなしに存在しうるのかという問題に関わる。答えはまだ出ておらず、だからこそ今後の実験は大げさな結論よりも重要なのである。
