❓DOMANDA:
Raioka diceva qualcosa del tipo «vietare a una persona di possedere armi è vietare l'espressione della sua libertà». All'epoca mi piaceva molto questa idea, anche se non vivo negli Stati Uniti e, se ci vivessi, preferirei probabilmente uno stato con un divieto di porto d'armi. Ma questa idea mi ispira comunque, nonostante la guerra non faccia parte della visione del futuro e dello sviluppo. Come se ci fosse e non ci fosse una contraddizione. Cosa ne pensa?
❗️RISPOSTA lee:
Qualsiasi divieto indica la falsità del sistema. Più sono i divieti, maggiore è la conferma diretta che questa società utilizza un'illusione, una distorsione nella comprensione del mondo.
Il futuro dell'umanità non avrà nemmeno una legge con divieti. Inoltre, quando inizierà la "pulizia" delle basi legislative sul pianeta, sarà proprio dai divieti che si capirà dove sono nascosti gli atteggiamenti negativi. Si capirà dove sono nascoste le "malattie della società".
I divieti sono come quadri sul muro che nascondono buchi.
Non c'è bisogno di vietare nulla, vale la pena guardare alle origini di ciò che viene vietato. Se nella società c'è un bisogno di violenza, vale la pena studiare ciò che la genera, piuttosto che vietare il porto d'armi (laddove era originariamente permesso). Altrimenti, la presunta soluzione del problema tramite un divieto la trasferisce semplicemente a un nuovo livello. Ad esempio, tutta la violenza (vietata ai cittadini) si concentra nelle mani dello Stato, e questa è la via per la dittatura, l'arbitrio totalitario, la guerra e così via.
