❓VRAGEN:
Raoka zei iets in de trant van 'het verbieden van een persoon om wapens te bezitten is een verbod op de uiting van zijn vrijheid'. Ik vond die gedachte destijds erg mooi, hoewel ik niet in de VS woon, en als ik er woonde, zou ik waarschijnlijk de voorkeur geven aan een staat met een wapenverbod. Maar die gedachte inspireert me nog steeds, ondanks dat oorlog geen deel uitmaakt van de visie op de toekomst en ontwikkeling. Alsof er wel en geen tegenstrijdigheid is. Wat zegt u hierover?
❗️ANTWOORD lee:
Elk verbod duidt op de valsheid van het systeem. Hoe meer verboden, hoe meer directe bevestiging dat de betreffende samenleving illusie gebruikt – een vervorming in het begrip van de wereld.
De toekomst van de mensheid zal geen enkele wet met verboden kennen. Bovendien, wanneer de 'opschoning' van wetgevende databases op de planeet begint, zal het juist aan de hand van verboden duidelijk worden waar de negatieve instellingen verborgen zijn. Het zal duidelijk worden waar de 'ziekten van de samenleving' verborgen zijn.
Verbod is als schilderijen aan de muur die gaten verbergen.
Er hoeft niets verboden te worden, het is de moeite waard om te kijken naar de oorsprong van wat verboden wordt. Als er in de samenleving een behoefte aan geweld is – dan moet men bestuderen wat dit voortbrengt, en niet het dragen van wapens verbieden (waar het oorspronkelijk wel was toegestaan). Anders verplaatst een zogenaamde oplossing van het probleem door een verbod het simpelweg naar een nieuw niveau. Bijvoorbeeld, al het geweld (verboden voor burgers) wordt geconcentreerd in de handen van de staat – en dit is een weg naar dictatuur, totalitaire willekeur, oorlog en ga zo maar door.
