Solo pochi giorni fa, nell'Unione Europea è entrato in vigore il divieto di incenerire e distruggere abiti e scarpe invenduti. Sembrerebbe una vittoria per l'ecologia e il buon senso. Ma dietro le roboanti dichiarazioni politiche, è passata inosservata un'informazione riguardante il segmento più intoccabile: l'alta moda di lusso. La notizia dell'avvio di un processo contro ex dipendenti di un magazzino Chanel a Hong Kong. Sono accusati di aver tentato di rubare 724 borse e articoli in pelle. Sembrerebbe un normale furto, ma è proprio questo processo ad aver sollevato il velo sullo schema di smaltimento dei beni invenduti.
Si è scoperto che gli articoli che i dipendenti cercavano di portare via dal magazzino erano già stati inviati alla "macinazione". Come è emerso durante le udienze, Chanel distrugge regolarmente fino a 20.000 articoli invenduti ogni sei mesi. Borse per le quali gli acquirenti pagano migliaia di dollari vengono semplicemente mandate sotto la lama del trituratore. Il furto stesso è avvenuto nel 2017, ma il processo completo, che ha rivelato la portata di tale "smaltimento", è iniziato solo ora, quasi 10 anni dopo.
Perché le case di moda bruciano e tagliano le eccedenze? La risposta è semplice e piuttosto cinica: la preziosa reputazione del marchio. Bruciare o triturare costa meno delle saldi. Il lusso non può assolutamente permettersi di abbassare i prezzi nei saldi, ciò ucciderebbe l'aura di esclusività. Distruggendo le eccedenze, i marchi mantengono artificialmente l'apparenza di scarsità e tengono i prezzi a livelli astronomici. È più facile bruciare un lotto di borse che permettere che finiscano nelle mani degli acquirenti "sbagliati" a un prezzo scontato.
Ora l'Unione Europea sta attivamente tartassando i rivenditori cinesi come Shein e Temu. Sotto la bella tesi "la fast fashion è un male", vengono introdotte nuove tasse e controlli. Ma se si guarda bene, anche il lusso ha il pelo sporco, e i peccati sono molto più grandi.
I funzionari europei colpiscono le piattaforme online asiatiche, ma preferiscono non notare, ad esempio, chi cuce davvero il "lusso italiano". Inchieste degli ultimi anni hanno ripetutamente dimostrato che dietro le insegne "Made in Italy" si nasconde un vero e proprio lavoro schiavo. Nelle stesse regioni italiane (ad esempio, a Prato) persone provenienti dall'Asia lavorano in condizioni disumane, in laboratori sotterranei, ricevendo spiccioli per cucire capi che poi finiranno nelle vetrine di Milano e Parigi per centinaia e migliaia di euro. Ma questo "lato sporco" del lusso sembra non essere notato dai regolatori europei, che preferiscono combattere i mulini a vento sotto forma di economici cappucci cinesi.
Sembrerebbe che con il nuovo divieto dell'UE la giustizia sia stata ristabilita, e anche i marchi di alta moda saranno costretti a pensare a una produzione ragionevole. Ma la pratica dimostra che non è tutto così semplice.
Ricordiamo la Francia, che già 6 anni fa, nel 2020, ha adottato una legge simile, che vieta la distruzione di beni non alimentari invenduti. Cosa è successo in realtà? I marchi hanno trovato un'ottima scappatoia.
Perché bruciare gli abiti se si possono "regalare"? Le case di moda hanno iniziato a scaricare massicciamente collezioni vecchie, illiquide o fuori moda nelle organizzazioni di beneficenza. Per questo ricevono un enorme sgravio fiscale dallo Stato. Sembrerebbe che tutti ci guadagnino. Ma l'anno scorso è emersa la verità: le ONG si sono ritrovate semplicemente sommerse da montagne di vestiti inutili.
I magazzini di beneficenza sono stracolmi di capi che non è possibile smaltire. Cioè, le case di moda hanno semplicemente scaricato il problema sulle spalle altrui. Non hanno ridotto i volumi di sovrapproduzione, hanno semplicemente cambiato il metodo di smaltimento: invece di falò, contenitori della spazzatura sovraffollati e magazzini di fondazioni benefiche che non sanno cosa fare con questo "regalo".
E questo è solo un modo per rispettare la legge, ma senza cambiare la quantità di capi cuciti. Il divieto di distruzione è solo una riparazione cosmetica in un'industria costruita sulla sovrapproduzione. Qualsiasi legge verrà aggirata tramite la "beneficenza" o discariche nascoste nei paesi del terzo mondo. L'ecologia non sarà aiutata dal divieto di incenerimento, ma solo dal rifiuto della cultura del superconsumo promossa dall'industria della moda. Ma in questo, le case di moda, ahimè, non hanno alcun vantaggio commerciale.
E se guardiamo più da vicino, la distruzione di beni di lusso non è un eccesso dell'industria della moda, ma un modello ideale di come funziona nel complesso l'economia della scarsità artificiale. Ed è proprio questa strategia che crea nell'umanità un'illusione fondamentale: ci sembra che le risorse naturali, i beni, l'energia siano oggettivamente limitati, che "non ce ne siano abbastanza per tutti". Ma non è così. La scarsità non è naturale e ambientale, è artificiale.
De Beers ha acquistato diamanti per decenni e li ha rinchiusi nei depositi per evitare che il prezzo dei brillanti scendesse. I produttori di alimenti nei paesi sviluppati scartano tonnellate di cibo commestibile, mentre in altre regioni le persone muoiono di fame. Le aziende farmaceutiche acquistano brevetti per non rilasciare analoghi economici dei farmaci. Le compagnie energetiche stabiliscono quote di estrazione per mantenere i prezzi del petrolio.
Il prezzo elevato non è un riflesso del costo di produzione o della scarsità di materie prime. È un filtro di accesso che partecipa alla creazione di una gerarchia, un'illusione di "meritevolezza". E le eccedenze non vengono distribuite o ridistribuite, vengono distrutte, perché l'accessibilità uccide i margini più velocemente di qualsiasi crisi. E finché questa logica rimarrà il sistema operativo di base dell'economia globale, vivremo nell'illusione che il pianeta non possa sfamare tutti, che le risorse siano oggettivamente scarse. Ma la verità è che le risorse sono sufficienti, semplicemente la loro disponibilità contrasta con gli interessi di chi controlla i mercati.
