Tout récemment, l'Union européenne a interdit l'incinération et la destruction des vêtements et chaussures invendus. On pourrait penser que c'est une victoire pour l'écologie et le bon sens. Mais derrière les grandes déclarations politiques, une information peu visible a concernant le segment le plus intouchable : le luxe. Il s'agit du procès intenté contre d'anciens employés d'un entrepôt de Chanel à Hong Kong, accusés d'avoir tenté de détourner 724 sacs et articles en cuir. Ce qui pourrait passer pour un simple vol, mais c'est ce procès qui a levé le voile sur le mode de traitement des marchandises invendues.
Il s'est avéré que les articles que les employés tentaient de sortir de l'entrepôt avaient déjà été envoyés à la "déchiqueteuse". Comme l'ont révélé les audiences, Chanel détruit régulièrement jusqu'à 20 000 articles invendus chaque semestre. Les sacs pour lesquels les clients déboursent des milliers de dollars sont tout simplement passés sous le couteau du broyeur. Le vol lui-même a eu lieu en 2017, mais le procès complet, qui a révélé l'ampleur de cette "élimination", n'a commencé que maintenant, près de 10 ans plus tard.
Pourquoi les maisons de couture brûlent-elles et découpent-elles leurs excédents ? La réponse est simple et assez cynique : la précieuse réputation de la marque. L'incinération ou le déchiquetage coûte moins cher que les soldes. Le luxe ne peut absolument pas se permettre de brader ses articles lors des soldes – cela tuerait l'aura d'exclusivité. En détruisant les excédents, les marques maintiennent artificiellement une illusion de rareté et maintiennent les prix à des niveaux exorbitants. Il est plus facile de brûler un lot de sacs que de les laisser tomber entre les mains des "mauvais" acheteurs à prix réduit.
L'Union européenne s'en prend actuellement activement aux détaillants chinois comme Shein et Temu. Sous le beau prétexte que la "fast fashion est mal", de nouvelles taxes et contrôles sont introduits. Mais si l'on y regarde de plus près, le luxe a aussi les mains sales, et ses péchés sont bien plus importants.
Les fonctionnaires européens frappent au portefeuille les plateformes en ligne asiatiques, mais préfèrent ignorer, par exemple, qui fabrique réellement le "luxe italien". Les enquêtes de ces dernières années ont prouvé à maintes reprises que derrière les enseignes "Made in Italy" se cache une véritable traite d'êtres humains. Dans les mêmes régions italiennes (par exemple à Prato), des ressortissants asiatiques travaillent dans des conditions inhumaines, dans des ateliers clandestins, gagnant des miettes pour la confection de vêtements qui finiront ensuite dans les vitrines de Milan et de Paris pour des centaines et des milliers d'euros. Mais cette "face sale" du luxe, les régulateurs européens semblent ne pas la voir, préférant lutter contre des moulins à vent sous la forme de sweats à capuche chinois bon marché.
On pourrait penser qu'avec la nouvelle interdiction de l'UE, la justice est rétablie, et que les marques de luxe seront également obligées de réfléchir à une production raisonnable. Mais la pratique montre que tout n'est pas si simple.
Rappelons-nous la France, qui il y a 6 ans, en 2020, a adopté une loi similaire interdisant la destruction des biens non alimentaires invendus. Qu'est-il arrivé en réalité ? Les marques ont trouvé une excellente échappatoire.
Pourquoi brûler des vêtements s'ils peuvent être "donnés" ? Les maisons de mode ont commencé à donner massivement des collections anciennes, non liquides ou démodées à des organisations caritatives. En échange, elles reçoivent d'énormes déductions fiscales de la part de l'État. On pourrait penser que tout le monde y gagne. Mais l'année dernière, la vérité a éclaté : les ONG se sont retrouvées simplement débordées par des montagnes de vêtements inutiles.
Les entrepôts caritatifs regorgent de vêtements impossibles à écouler. Autrement dit, les maisons de mode ont simplement reporté le problème sur les épaules des autres. Elles n'ont pas réduit les volumes de surproduction, elles ont simplement changé leur mode d'élimination : au lieu de bûchers, des conteneurs à ordures débordants et des entrepôts de fondations caritatives qui ne savent que faire de ce "cadeau".
Et ce n'est qu'une des façons de respecter la loi, tout en ne modifiant pas la quantité de vêtements produits. L'interdiction de destruction n'est qu'une réparation cosmétique dans une industrie bâtie sur la surproduction. Toutes les lois seront contournées via la "charité" ou des décharges cachées dans des pays tiers. Ce n'est pas l'interdiction de l'incinération qui aidera l'écologie, mais seulement le rejet de la culture de la surconsommation promue par l'industrie de la mode. Mais pour cela, les maisons de mode n'ont malheureusement aucun avantage commercial.
Et si l'on regarde plus largement, la destruction des produits de luxe n'est pas un excès de l'industrie de la mode, mais un modèle idéal du fonctionnement de l'économie de la rareté artificielle en général. Et c'est cette stratégie qui crée une illusion fondamentale chez l'humanité : il nous semble que les ressources naturelles, les biens, l'énergie sont objectivement limités, qu'il "n'y en a pas assez pour tout le monde". Mais ce n'est pas le cas. La rareté n'est pas naturelle, elle est artificielle.
De Beers a racheté des diamants pendant des décennies et les a enfermés dans des coffres pour que le prix des diamants ne baisse pas. Les producteurs alimentaires dans les pays développés jettent des tonnes de nourriture consommable, tandis que dans d'autres régions, des gens meurent de faim. Les sociétés pharmaceutiques achètent des brevets pour ne pas sortir d'analogues bon marché de médicaments. Les compagnies pétrolières quotaient leur production pour maintenir les prix du pétrole.
Un prix élevé n'est pas le reflet du coût de revient ou de la rareté des matières premières. C'est un filtre d'accès qui participe à la création d'une hiérarchie, d'une illusion de "mérite". Et les excédents ne sont ni distribués ni redistribués, ils sont détruits, car l'accessibilité tue la marge plus rapidement que n'importe quelle crise. Et tant que cette logique restera le système d'exploitation de base de l'économie mondiale, nous vivrons dans l'illusion que la planète ne peut pas nourrir tout le monde, que les ressources sont objectivement peu nombreuses. Mais la vérité est que les ressources sont suffisantes, simplement leur disponibilité contredit les intérêts de ceux qui contrôlent les marchés.
