In einem internationalen Forschungsprogramm, das in Brasilien in Zusammenarbeit der University of Virginia und der Universidade Estadual de Campinas durchgeführt wurde, lag 21 erfahrener Teilnehmer, der willentlich außerkörperliche Erfahrungen hervorrufen konnte, im ersten Raum, an ein Elektroenzephalograf (EEG) angeschlossen, und versuchte, aus dem Körper „herauszutreten“, um das Bild auf dem Bildschirm eines Laptops im dritten Raum in einer Entfernung von etwa sieben Metern und hinter geschlossenen Türen wahrzunehmen.
Das Bild wurde zufällig aus einhundert möglichen Varianten ausgewählt, und selbst die Versuchsleiter kannten es nicht im Voraus – einer von ihnen startete das Programm und verließ den Raum.
Die Studie, veröffentlicht in einer begutachteten Fachzeitschrift Erkunden unter der Leitung von Dr. Marina Weiler, Assistenzprofessorin für Psychiatrie und Verhaltensneurowissenschaften an der School of Medicine der University of Virginia, verfolgte ein konkretes Ziel: zu prüfen, ob die Teilnehmer einen verborgenen Gegenstand besser zu identifizieren vermochten, als es der Zufallsrate entsprochen hätte.
Die Ergebnisse waren ernüchternd: Von den 21 Teilnehmern lieferten 13 Beschreibungen, doch acht von ihnen berichteten überhaupt nicht von Empfindungen des Verlassens des Körpers. Die künstliche Intelligenz, die die schriftlichen Beschreibungen mit den tatsächlichen Bildern verglich, zeigte, dass die richtigen Varianten die Plätze 16 bis 92 in der Rangliste der Genauigkeit einnahmen – ein Ergebnis, das mathematisch nicht vom reinen Raten zu unterscheiden war.
Die eigentliche Intrige entstand völlig unerwartet, außerhalb des geplanten Protokolls. Zwei Teilnehmer beschrieben spontan und mit einer Genauigkeit, die die Forscher selbst verblüffte, Details der Tätigkeit der Wissenschaftler im zweiten Raum, in dem sich diese zum Zeitpunkt der Sitzung befanden: Der eine saß links am Computer, der andere in der Ecke des Raumes mit einem Buch; beim zweiten Freiwilligen war das Bild spiegelverkehrt – alles stimmte mit der tatsächlichen Anordnung zum Zeitpunkt des Experiments überein.
Diese Beobachtungen waren nicht Teil des eigentlichen Tests und liefen unabhängig von ihm ab. Das Forschungsteam selbst betont in der Publikation einen kritischen Punkt: Diese spontanen Übereinstimmungen haben die offizielle statistische Prüfung, die für die Zielbilder vorgesehen war, nicht durchlaufen und bedürfen der Überprüfung in einer neuen Studie mit prospektivem Design – das heißt mit im Voraus formulierten Hypothesen.
Solche Befunde berühren die zentrale Frage der modernen Bewusstseinstheorien. Die globale Arbeitsraumtheorie (entwickelt von Bernard Baars) und die Theorien höherer Ordnung (HOT) gehen davon aus, dass das phänomenale Bewusstsein ausschließlich an neuronale Mechanismen des Zugriffs und der Metarepräsentation innerhalb des Gehirns gebunden ist – das heißt, Bewusstsein entsteht nur aus der Informationsverarbeitung in neuronalen Netzwerken. Sollten sich die Beschreibungen der Teilnehmer tatsächlich als zutreffend erweisen, könnte dies diese fundamentale Voraussetzung infrage stellen.
Die integrierte Informationstheorie (IIT), vorgeschlagen vom Neurobiologen Giulio Tononi, lässt hingegen die Möglichkeit einer erweiterten Struktur der Kausalität und eines flexibleren Verständnisses der Integration von Informationen zu, doch selbst sie sagt nicht die spontane Gewinnung von Informationen über äußere Ereignisse ohne einen physischen Träger in Form von Sinnesrezeptoren voraus.
Stellen Sie sich ein Radioempfangsgerät vor, das auf eine Frequenz eingestellt ist. Plötzlich empfängt es klar das Signal eines benachbarten Radiosenders, obwohl Antenne und Elektronik offensichtlich nicht für diesen Bereich ausgelegt sind. Eine einzelne Übereinstimmung lässt sich durch Zufall oder einen Defekt erklären, doch wenn sich ein solches Phänomen systematisch reproduzieren ließe, müsste man das Modell des Empfangsgeräts selbst vollständig überdenken.
Die Studie beweist nicht die Immaterialität des Bewusstseins und widerlegt nicht materialistische Modelle, doch sie zeigt eine kritische Einschränkung unserer Mess- und Untersuchungsinstrumente: Die Verhaltensberichte der Teilnehmer und selbst die moderne Neurobildgebung bleiben prinzipiell indirekte Methoden – wir beobachten den subjektiven Erfahrungsgehalt niemals unmittelbar und direkt.
Sollten sich derartige spontane Übereinstimmungen in künftigen Studien als reproduzierbar erweisen, würde dies die Wissenschaftler nicht nur dazu zwingen, die Grenzen der neuronalen Korrelate des Bewusstseins genauer zu bestimmen, sondern die Methodologie der Erforschung von Phänomenen selbst zu überdenken, die über kontrollierte Laborreize hinausgehen und neue, kreativere Ansätze zur Verifizierung ungewöhnlicher menschlicher Fähigkeiten erfordern.
