Gary Neville a de nouveau pointé la racine des problèmes de « Manchester United » : le mal ne réside pas dans l'entraîneur de plus, mais dans l'absence d'une ligne directrice unique, des propriétaires jusqu'au terrain.
Après le match nul 4:4 contre « Aston Villa », le club s'est retrouvé dans la zone de relégation de Premier League, avec une seule victoire en saison. Michael Carrick, qui a pris temporairement les rênes de l'équipe, ne fait plus figure de sauveur — il y a six mois, il avait hissé « United » à la troisième place, alors que la pression monte désormais sur lui.
Commentant la situation pour NBC, Neville a souligné que le changement d'entraîneur ne crée qu'une illusion de progrès pendant un temps. « Quand un nouveau manager arrive, tout le monde est heureux pendant quelques mois, puis, six mois plus tard, tout se répète », a noté l'ancien capitaine. En 12 ans depuis le départ d'Alex Ferguson, le club a déjà changé huit entraîneurs, et aucun n'a pu bâtir un système durable.
La liste des noms parle d'elle-même : Ruben Amorim, Erik ten Hag, Ole-Gunnar Solskjær, José Mourinho, Louis van Gaal, David Moyes, Ralf Rangnick. On y trouve à la fois des stars du football mondial, de jeunes techniciens prometteurs et d'anciens joueurs du club. Pourtant, selon Neville, tous se sont heurtés au même mur : un recrutement faible, des services cloisonnés et l'absence d'un leadership fort sur toute la chaîne hiérarchique.
Le problème est plus profond que la seule qualité de l'entraîneur. Même des techniciens qui avaient réussi par le passé n'ont pu mettre en œuvre leurs idées, parce que les décisions au niveau des propriétaires et de la direction sportive n'étaient pas coordonnées. « Toute organisation s'effondre s'il n'y a pas d'unité du conseil d'administration et des propriétaires jusqu'à l'homme sur le terrain », a résumé Neville.
Le mécontentement des supporters s'est exprimé par des banderoles à « Old Trafford » : « Nous ne voulons pas d'un nouveau stade, nous voulons de nouveaux propriétaires ». La famille Glazer conserve le contrôle, tandis que sir Jim Ratcliffe et INEOS sont responsables de la partie football, mais aucune stratégie commune n'est encore visible.
Imaginez une entreprise où chaque nouveau directeur tente de corriger les échecs du précédent, tandis que le conseil d'administration continue d'approuver budgets et contrats selon les anciennes règles. Le résultat est toujours le même : l'argent est dépensé, mais le système reste inchangé.
La critique de Neville ramène l'attention sur la question centrale de « United » après Ferguson : le club parviendra-t-il enfin à bâtir une structure cohérente, ou le cycle « espoir — déception » se poursuivra-t-il encore.
