❓QUESTION :
Quelle est la différence fondamentale entre la Philosophie et la Connaissance ? Se distinguent-elles culturellement ? Par exemple, ce qui est considéré comme savoir dans une culture peut n'être que philosophie ou simple croyance dans une autre. Pensez-vous que les sciences naturelles modernes dominent en tant que savoir pour cette raison, étant donné qu'elles peuvent être prouvées partout, peu importe où l'on se trouve ?
❗️RÉPONSE de Lee :
Sémantiquement, la philosophie est l'amour de la sagesse. La Connaissance, quant à elle, est une expérience directe ; j'utilise personnellement la majuscule pour désigner littéralement une expérience vécue, par opposition à ce qui m'a été simplement rapporté.
Dans une approche plus académique, la philosophie se construit sur des suppositions, et l'expression « supposons que… » en marque souvent le début. Un deuxième trait distinctif réside dans la comparaison ou le jugement, comme « la table est plus large que la chaise, donc… ». Une variante plus rudimentaire est le moralisme tel que « le bien est préférable au mal » ; dans ce cas, il ne s'agit même plus de philosophie, mais de sophistique, qui consiste à tirer des conclusions personnelles à partir de jugements d'autrui.
La Connaissance, en revanche, ne se contente pas de s'appuyer sur l'expérience, mais repose fondamentalement sur un Mécanisme Unique. Elle est toujours accessible au niveau subconscient, décrivant la structure de l'existence que l'individu perçoit comme l'essence de son être. Lorsque la Connaissance surgit, tous les jugements et toute philosophie deviennent superflus et disparaissent.
Vous ressentez l'avènement de la Connaissance littéralement comme une joie et un Amour, car vous vous y reconnaissez. On peut dire que la Connaissance vous décrit vous-même, non pas par des mots, mais comme une expérience directe.
Dans sa quête de solutions, l'esprit s'appuie sur la mémoire et les jugements, ce qui conduit souvent à une expérience douloureuse de « cacophonie mentale », à l'absence de paix et à la tension. Cependant, lorsqu'une impulsion de Connaissance (un éclair d'intuition, une idée géniale) survient, elle est ressentie comme de l'extase et de la sérénité. L'enthousiasme est un signe de cette Connaissance interne non encore consciente, où le corps a déjà reçu le signal, mais l'esprit ne peut pas encore le traiter, étant absorbé par le jugement.
Nos connaissances scientifiques sont davantage fondées sur des jugements, car elles intègrent la comparaison ; la physique newtonienne, par exemple, est une physique comparative, et non une physique de la Connaissance. Dans ce cadre, les formules n'ont pas de fondement autonome, et rien n'y est intrinsèquement indépendant ; toute description y est donnée sous la forme « ceci est ainsi parce qu'il contient tant d'autre chose ». L'impasse actuelle de la physique est devenue évidente à cause de cela, comme en témoigne la tentative de dériver la masse du « porteur de masse » – le boson de Higgs – bien que j'en simplifie ici le sens, l'idée générale est la même.
Finalement, la science est incapable de définir le temps et l'espace, non pas parce que les scientifiques seraient stupides – ils sont intelligents – mais parce que la science elle-même s'interdit de le faire. Il existe même des théories du complot selon lesquelles cela aurait été orchestré intentionnellement. Cependant, peu importe qui l'a mis en œuvre, le fait est qu'il s'agit d'un paradigme obsolète de l'esprit humain.
Dans un avenir proche, nous nous appuierons précisément sur la Connaissance, et la science sera alors entièrement réinitialisée dans toutes ses disciplines. Parmi les innovations fondamentales figurera l'abandon de la distinction entre les différentes branches de la physique et de la chimie ; à la base, il y aura un système de Connaissance unifié, à partir duquel des applications pourront ensuite être dérivées pour divers domaines.
