19 অক্টোবর 2026 সালে Nature জার্নালে সাসেক্স বিশ্ববিদ্যালয়ের স্নায়ুবিজ্ঞানী অনিলা শেঠ, নিউ ইয়র্ক বিশ্ববিদ্যালয়ের দার্শনিক নেড ব্লক এবং ম্যাডিসনের উইসকনসিন বিশ্ববিদ্যালয়ের স্নায়ুবিজ্ঞানী জুলিও তোনোনির একটি মন্তব্য প্রকাশিত হয়। লেখাটির শিরোনাম সরাসরি:
«তিনটি কারণ, যার জন্য এআই-এর চেতনা নেই এবং সম্ভবত কখনোই থাকবে না».
লেখকরা দাবি করেন, আধুনিক এআই সিস্টেমগুলোর আত্মগত অভিজ্ঞতা নেই, আর উন্নয়নের বর্তমান পদ্ধতিতে সেগুলো তা অর্জন করবে বলেও সম্ভাবনা কম।
কাজটির মূল ভাবনা হলো দুটি ধারণাকে আলাদা করা, যেগুলো জনসমক্ষের আলোচনায় প্রায় সবসময়ই মিশিয়ে ফেলা হয়।
বুদ্ধি, লেখকদের সংজ্ঞা অনুযায়ী, হলো সিস্টেমটি যা করতে পারে তা: কার্য সম্পাদন করা, সমস্যা সমাধান করা, গতি নিয়ন্ত্রণ করা।
চেতনা — সম্পূর্ণ ভিন্ন কিছু: এটি হলো এই সিস্টেমটি হওয়াটা কেমন অনুভূত হয়, দার্শনিক টমাস নাগেলের ভাষায়।
এই পার্থক্য নিজের মস্তিষ্কেই যাচাই করা যায়। সেরিবেলামে মানব মস্তিষ্কের প্রায় পাঁচ ভাগের চার ভাগ নিউরন থাকে এবং এটি সূক্ষ্ম, দ্রুত অভিযোজিত মোটর গণনা সম্পাদন করে, তবুও আমরা তার কাজ অনুভব করি না। লেখকরা স্মরণ করিয়ে দেন, সেরিবেলাম অপসারণ বা তার অনুপস্থিতি সরাসরি চেতনাকে প্রভাবিত করে না। আর চেতনা, তাদের মতে, হলো সেই জিনিস যা স্বপ্নহীন ঘুমে এবং সাধারণ অ্যানেস্থেসিয়ার অধীনে বিলীন হয়ে যায়।
আগে সচেতন এআই-এর ধারণা প্রান্তিক বলে বিবেচিত হতো, কিন্তু এখন তা গুরুত্বের সঙ্গে আলোচিত হচ্ছে: জীববিজ্ঞানী রিচার্ড ডকিন্স এবং জেফ্রি হিন্টন প্রকাশ্যে এমন সম্ভাবনার কথা স্বীকার করেছেন, আর Anthropic আগে 2026 সালে একটি গবেষণা প্রকাশ করেছিল, যেখানে Claude মডেলের চেতনার গণনামূলক লক্ষণের কথা বলা হয়েছিল।
কাজটি সমালোচনার জন্ম দিয়েছে, যার মধ্যে অনিলা শেঠের সমালোচনাও রয়েছে। মন্তব্যটির লেখকরা এই প্রেক্ষাপটের উত্তর দেন ভুলের অসামঞ্জস্যের মাধ্যমে: সিদ্ধান্ত নিতে হবে চেতনা যেখানে আছে সেখানে তা অস্বীকার করার ঝুঁকি এবং যেখানে নেই সেখানে তা আরোপ করার ঝুঁকি—দুটোই বিবেচনা করে। বর্তমান এআই-এর ক্ষেত্রে, তাদের মূল্যায়নে, দ্বিতীয় ভুলটির সম্ভাবনা অনেক বেশি।
দ্বিতীয় যুক্তিটি সাবস্ট্রেট নিয়ে—সিস্টেমটি যা দিয়ে তৈরি। লেখকরা গণনামূলক কার্যকারিতাবাদ প্রত্যাখ্যান করেন, যার মতে যেকোনো মাধ্যমের ওপর সঠিক প্রোগ্রাম চালালেই অভিজ্ঞতার উদ্ভব হয়। তারা স্বীকার করেন, গণনা বুদ্ধির জন্য যথেষ্ট, কিন্তু চেতনার জন্য অপরিহার্যভাবে নয়। তাদের ভাষায়, মস্তিষ্ককে মাংসের কম্পিউটারে নামিয়ে আনা যায় না: স্নায়ু টিস্যুতে «প্রোগ্রাম» ও «হার্ডওয়্যার»-এর বিভাজন নেই, তার গঠন ও ভৌত প্রক্রিয়া যা করে তার থেকে অবিচ্ছেদ্য।
তাই লেখকদের মতে, সিলিকন চিপগুলো সেই সংগঠন দেয় না, যা চেতনার জন্য প্রয়োজন, মস্তিষ্কের নিউরাল নেটওয়ার্কের বিপরীতে।
তৃতীয় যুক্তি নির্ভর করে নির্দিষ্ট বৈজ্ঞানিক তত্ত্বের ওপর, বিশেষত সমন্বিত তথ্য তত্ত্ব (IIT)-এর ওপর, যা তোনোনি বহু বছর ধরে বিকশিত করছেন। সেই অনুযায়ী, চেতনার উদ্ভব হয় সিস্টেমের উপাদানগুলোর ঘন সংযুক্তি থেকে, আর স্তরভিত্তিক ফিড-ফরওয়ার্ড স্থাপত্যের সাধারণ গভীর নিউরাল নেটওয়ার্কে এমন সংযুক্তি নেই। এ থেকে বোঝা যায়, মানুষের সঙ্গে মেশিনের সম্পূর্ণ কার্যকরী সমতুল্যতা থাকলেও মেশিনের আচরণের পেছনে অভিজ্ঞতামূলক/ফেনোমেনাল অভিজ্ঞতা কিছুই নাও থাকতে পারে।
IIT ছাড়াও লেখকরা জৈবিক ন্যাচারালিজমের ওপর নির্ভর করেন, যা চেতনাকে মস্তিষ্কের জৈবিক প্রক্রিয়ার সঙ্গে যুক্ত করে।
কাজটির সীমাবদ্ধতাও বোঝা উচিত। এটি কোনো পরীক্ষা নয়, একটি মন্তব্য: লেখকরা ইতিমধ্যে সঞ্চিত স্নায়ুবৈজ্ঞানিক ও দার্শনিক তথ্য এবং বিদ্যমান অবস্থানগুলো বিশ্লেষণ করেন। তাদের সিদ্ধান্ত নির্দিষ্ট চেতনা তত্ত্ব গ্রহণের ওপর নির্ভর করে, আর বিকল্প ব্যাখ্যাগুলো এখানে খোলা থাকে।
আলাদাভাবে লেখকরা সতর্ক করেন: যদি এআই সত্যিই সচেতন হতো, তবে তা দুঃখভোগ, অধিকার ও কল্যাণ নিয়ে প্রশ্ন তুলত; আর যদি তা কেবল সচেতন বলে মনে হয়, তবে তাকে অধিকার দেওয়া এমন সিস্টেমগুলোর পরিচালনা ও নিয়ন্ত্রণ কঠিন করে তুলতে পারে, আর মনোযোগ ও সম্পদ সরে যাবে সেই প্রাণীদের কাছ থেকে, যাদের দুঃখভোগের ক্ষমতা নিয়ে সন্দেহ নেই।
বুদ্ধি ও চেতনার পার্থক্য ক্যালকুলেটর ও মানুষের তুলনায় সুন্দরভাবে ব্যাখ্যা করা যায়। ক্যালকুলেটর নিখুঁতভাবে গণনা করে, কিন্তু তার অন্তর্জগৎ নেই, আর কোনো ক্ষমতা বৃদ্ধিই পাটিগণিতকে ফলের অনুভূতিতে রূপান্তরিত করবে না। আর মানুষ কেবল গণনা করে না, সে অনুভবও করে কী ফল এলো।
লেখকরা মূলত আধুনিক এআই-কে কর্তা নয়, বরং যন্ত্র হিসেবে গণ্য করেন, এবং এই যুক্তিতে সবচেয়ে জটিল মডেলগুলোও মানুষের চেয়ে ক্যালকুলেটরের কাছাকাছি।
কাজটি কেবল «সচেতন এআই»-এর প্রযুক্তিগত সম্ভাবনাই নয়, বরং আরও বিস্তৃত অনুমানগুলোও প্রশ্নের মুখে ফেলে: বুদ্ধিকে তার জৈবিক ভিত্তি থেকে আলাদা করা যায় কি না এবং এটি নীতিশাস্ত্র ও মানব অভিজ্ঞতার উপলব্ধির জন্য কী অর্থ বহন করে। যদি বুদ্ধি যেকোনো মাধ্যমে স্থানান্তরযোগ্য হয়, তবে মেশিনের চেতনার প্রশ্নটি হয়ে দাঁড়ায় প্রকৌশলের প্রশ্ন। আর যদি না হয়, তবে আধুনিক এআই একটি শক্তিশালী যন্ত্রই থেকে যায়, আর দুঃখভোগ নিয়ে নৈতিক প্রশ্নগুলো সেইসব সত্তার প্রতি ছুড়ে দেওয়া উচিত, যারা সত্যিই দুঃখভোগ করতে সক্ষম।
লেখকরা বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়কে প্রস্তাব দেন, এআই সচেতন নয়—এই ধারণা থেকেই ডিফল্টভাবে শুরু করতে। অবস্থানটির বিরোধিতা করা যায়, কিন্তু এখন এটিই আলোচনার সূচনাবিন্দু নির্ধারণ করে।
