बुद्धि और चेतना एक क्यों नहीं: सचेतन एआई के विरुद्ध तीन तर्क

19 अक्टूबर 2026 को पत्रिका Nature में ससेक्स विश्वविद्यालय के तंत्रिकाविज्ञानी अनिल सेठ, न्यूयॉर्क विश्वविद्यालय के दार्शनिक नेड ब्लॉक और मैडिसन स्थित विस्कॉन्सिन विश्वविद्यालय के तंत्रिकाविज्ञानी जूलियो टोनोनी की एक टिप्पणी प्रकाशित हुई। पाठ का शीर्षक सीधा-सीधा है:

«तीन कारण जिनकी वजह से एआई के पास चेतना नहीं है और शायद कभी नहीं होगी».

लेखकों का दावा है कि आधुनिक एआई प्रणालियों के पास आत्मनिष्ठ अनुभव नहीं है, और विकास के वर्तमान दृष्टिकोणों के साथ उनके इसे प्राप्त करने की संभावना बहुत कम है।

इस कार्य का मुख्य विचार दो अवधारणाओं को अलग करना है, जिन्हें सार्वजनिक चर्चा में लगभग हमेशा मिला दिया जाता है।

बुद्धि, लेखकों की परिभाषा के अनुसार, वह है जो कोई प्रणाली कर सकती है: कार्यों को पूरा करना, समस्याओं को हल करना, गति को नियंत्रित करना।

चेतना — बिल्कुल अलग चीज़ है: यह वह है कि किसी दी गई प्रणाली के रूप में होना कैसा लगता है, दार्शनिक थॉमस नेगेल की शब्दावली की भावना में।

इस अंतर को अपने ही मस्तिष्क पर परखा जा सकता है। अनुमस्तिष्क में मानव मस्तिष्क के लगभग चार-पाँचवें हिस्से के न्यूरॉन होते हैं और यह सटीक, तेज़ी से अनुकूलित होने वाली गतिक गणनाएँ करता है, फिर भी हम उसके कार्य को महसूस नहीं करते। लेखक याद दिलाते हैं कि अनुमस्तिष्क को हटाने या उसका न होना सीधे तौर पर चेतना को प्रभावित नहीं करता। उनके अनुसार चेतना वह है जो बिना सपनों की नींद में और सामान्य संज्ञाहरण के अधीन गायब हो जाती है।

पहले सचेतन एआई का विचार हाशिये का माना जाता था, लेकिन अब इस पर गंभीरता से चर्चा हो रही है: जीवविज्ञानी रिचर्ड डॉकिन्स और जेफ्री हिंटन ने सार्वजनिक रूप से ऐसी संभावना को स्वीकार किया, और Anthropic ने पहले 2026 में एक शोध प्रकाशित किया था जिसमें Claude मॉडल में चेतना के संगणनात्मक संकेतों की बात कही गई थी।

इस कार्य की आलोचना हुई, जिसमें अनिल सेठ की ओर से भी। टिप्पणी के लेखक त्रुटियों की असममिति के माध्यम से इस पृष्ठभूमि का उत्तर देते हैं: निर्णय लेते समय इस जोखिम को तौलना चाहिए कि जहाँ चेतना है वहाँ उसे गलती से नकार दिया जाए, और इस जोखिम को भी कि जहाँ वह नहीं है वहाँ उसे गलती से मान लिया जाए। उनके आकलन के अनुसार वर्तमान एआई के लिए दूसरी त्रुटि कहीं अधिक संभावित है।

दूसरा तर्क अधःस्तर से संबंधित है — यानी यह प्रणाली किस चीज़ से बनी है। लेखक संगणनात्मक कार्यवाद को अस्वीकार करते हैं, जिसके अनुसार किसी भी माध्यम पर सही प्रोग्राम चलाने भर से अनुभव उत्पन्न हो जाता है। वे स्वीकार करते हैं कि संगणनाएँ बुद्धि के लिए पर्याप्त हैं, परंतु चेतना के लिए अनिवार्य रूप से नहीं। उनकी शब्दावली में मस्तिष्क को मांस से बने कंप्यूटर तक सीमित नहीं किया जा सकता: तंत्रिका ऊतक में «प्रोग्राम» और «हार्डवेयर» का विभाजन नहीं होता, उसकी संरचना और भौतिक प्रक्रियाएँ उससे अलग नहीं की जा सकतीं जो वह करता है।

इसलिए लेखकों के मत में सिलिकॉन चिप्स वह संगठन नहीं देते जो चेतना के लिए आवश्यक है, मस्तिष्क के तंत्रिका नेटवर्क के विपरीत।

तीसरा तर्क ठोस वैज्ञानिक सिद्धांतों पर आधारित है, सबसे पहले एकीकृत सूचना सिद्धांत (IIT) पर, जिसे टोनोनी कई वर्षों से विकसित कर रहे हैं। इसके अनुसार चेतना प्रणाली के घटकों की घनी संयोजकता से उत्पन्न होती है, और परतों वाली फ़ीड-फ़ॉरवर्ड संरचना वाले सामान्य गहरे तंत्रिका नेटवर्क में ऐसी संयोजकता नहीं होती। इससे यह निष्कर्ष निकलता है कि मनुष्य और मशीन की पूर्ण कार्यात्मक समतुल्यता होने पर भी मशीन के व्यवहार के पीछे किसी भी अनुभव का कुछ भी न हो।

IIT के अतिरिक्त लेखक जैविक प्रकृतिवाद पर भी आधार लेते हैं, जो चेतना को मस्तिष्क की जैविक प्रक्रियाओं से जोड़ता है।

इस कार्य की सीमाओं को भी समझना चाहिए। यह प्रयोग नहीं, बल्कि एक टिप्पणी है: लेखक पहले से संचित तंत्रिकाविज्ञानिक और दार्शनिक आँकड़ों तथा विद्यमान दृष्टिकोणों का विश्लेषण करते हैं। उनके निष्कर्ष चेतना के कुछ निश्चित सिद्धांतों को स्वीकार करने पर आधारित हैं, और वैकल्पिक व्याख्याएँ इस दौरान खुली रहती हैं।

लेखक अलग से चेतावनी देते हैं: यदि एआई वास्तव में सचेतन होता, तो यह पीड़ा, अधिकारों और कल्याण के प्रश्न खड़े करता; और यदि वह केवल सचेतन प्रतीत होता है, तो उसे अधिकार देना ऐसी प्रणालियों के प्रबंधन और उन पर नियंत्रण को कठिन बना सकता है, तथा ध्यान और संसाधन उन प्राणियों से हट जाएँगे जिनकी पीड़ा सहने की क्षमता संदेह से परे है।

बुद्धि और चेतना के अंतर को कैलकुलेटर और मनुष्य की तुलना से आसानी से समझाया जा सकता है। कैलकुलेटर संक्रियाएँ निर्दोष रूप से करता है, परंतु उसका कोई आंतरिक जगत नहीं है, और शक्ति बढ़ाने से अंकगणित परिणाम के अनुभव में नहीं बदल जाएगा। मनुष्य केवल गणना नहीं करता, बल्कि यह भी महसूस करता है कि क्या प्राप्त हुआ।

लेखक संक्षेप में आधुनिक एआई को विषय नहीं, बल्कि उपकरण मानते हैं, और इस तर्क में सबसे जटिल मॉडल भी मनुष्य की तुलना में कैलकुलेटर के अधिक निकट हैं।

यह कार्य न केवल «सचेतन एआई» की तकनीकी संभावनाओं पर, बल्कि व्यापक मान्यताओं पर भी प्रश्न उठाता है: क्या बुद्धि को उसके जैविक आधार से अलग किया जा सकता है और इसका नैतिकता तथा मानवीय अनुभव की समझ के लिए क्या अर्थ है। यदि बुद्धि किसी भी माध्यम पर स्थानांतरित की जा सकती है, तो मशीनों की चेतना का प्रश्न अभियांत्रिकी का प्रश्न बन जाता है। यदि नहीं, तो आधुनिक एआई एक शक्तिशाली उपकरण बना रहता है, और पीड़ा से जुड़े नैतिक प्रश्न उन्हें संबोधित किए जाने चाहिए जो वास्तव में पीड़ा सहन कर सकते हैं।

लेखक वैज्ञानिक समुदाय से आग्रह करते हैं कि वह डिफ़ॉल्ट रूप से इस बात से चले कि एआई सचेतन नहीं है। इस स्थिति को चुनौती दी जा सकती है, परंतु अब यही चर्चा के लिए आधार-बिंदु निर्धारित करती है।