जून 2026 में, तंत्रिका वैज्ञानिक वैनेसा हादिद, करीम जरबी और जॉन डब्ल्यू. क्राउकर ने द ट्रांसमीटर पत्रिका में एक वैचारिक पत्र प्रकाशित किया, जो कृत्रिम बुद्धिमत्ता और चेतना के प्रश्न को प्रतिबिंबित करने के लिए लंबे समय से ज्ञात ब्लाइंड-साइट (अंधा-दृष्टि) घटना का उपयोग करता है। उनका मुख्य तर्क सरल और शक्तिशाली है: यदि मस्तिष्क चेतना के बिना जटिल जानकारी को संसाधित कर सकता है, तो हम यह धारणा क्यों बनाते हैं कि भाषा मॉडल, जो जानकारी को समान रूप से संसाधित करते हैं, आंतरिक अनुभव रखते हैं?
ब्लाइंड-साइट प्रकृति का एक अनैच्छिक प्रयोग है जो सूचना प्रसंस्करण और अनुभव के बीच की खाई को दर्शाता है। जब किसी रोगी को प्राथमिक दृश्य कॉर्टेक्स में क्षति होती है, तो दृष्टि के प्रभावित हिस्से में दृष्टि पूरी तरह से गायब हो जाती है: व्यक्ति कुछ भी नहीं देख पाता है। हालाँकि, जब शोधकर्ता उनसे 'अंधे' क्षेत्र में किसी वस्तु के स्थान, उसकी गति की दिशा, या चेहरे की भावनात्मक अभिव्यक्ति का अनुमान लगाने के लिए कहते हैं, तो रोगी संयोग से बेहतर अनुमान लगाता है।
मस्तिष्क दृश्य जानकारी के सभी विवरणों को त्रुटिहीन रूप से संसाधित करता है। साथ ही, चेतना में कुछ भी उत्पन्न नहीं होता है - न कोई छवि, न कोई अनुभूति। यह भावनात्मक ब्लाइंड-साइट विशेष रूप से विभाजन को स्पष्ट करती है: पूरी तरह से अंधे क्षेत्र वाले लोगों को अक्सर भयभीत या क्रोधित चेहरे दिखाए जाते हैं, और मरीज न केवल संयोग से ऊपर की भावना का अनुमान लगाते हैं, बल्कि अनैच्छिक रूप से शारीरिक रूप से प्रतिक्रिया भी करते हैं - हृदय गति तेज हो जाती है, त्वचा-गैल्वेनिक प्रतिक्रिया ट्रिगर हो जाती है। मस्तिष्क डर देखता है, लेकिन व्यक्ति को पता नहीं होता कि वह क्या देख रहा है।
लेखक इस तर्क को आधुनिक भाषा मॉडल पर लागू करते हैं, जो उनके तर्क के अनुसार, ब्लाइंड-साइट में मस्तिष्क की अचेतन प्रणालियों की तरह ही काम करते हैं। चैटबॉट सांख्यिकीय पाठ प्रसंस्करण का उपयोग करते हैं: उन्होंने खरबों मापदंडों के आधार पर भाषण पैटर्न, भावनात्मक प्रतिक्रियाओं और प्रासंगिक रूप से उपयुक्त प्रतिक्रियाओं को संभाव्य रूप से पुन: उत्पन्न करना सीख लिया है। क्रिया होती है, पैटर्न पुन: उत्पन्न होता है, जानकारी संसाधित होती है - लेकिन कोई आंतरिक स्थिति नहीं होती है जो इसके अनुरूप हो। ब्लाइंड-साइट की तरह, यहाँ एक संभावना बनी रहती है: अनुभव के बिना बुद्धिमत्ता, घटना के बिना कार्य।
यह लेख चेतना के दर्शन में एक प्रभावशाली दृष्टिकोण, फंक्शनलिज्म पर सवाल उठाता है, जिसके अनुसार सूचना की पर्याप्त रूप से जटिल प्रसंस्करण और कुछ संज्ञानात्मक कार्यों का निष्पादन एक प्रणाली के सचेतन होने के लिए पर्याप्त है।
यदि फंक्शनलिज्म सही है, तो एक मशीन जो मस्तिष्क के समान कार्य करती है, वह भी उतनी ही सचेतन होनी चाहिए। ब्लाइंड-साइट इस अंतर्ज्ञान को चुनौती देती है: यह दर्शाती है कि कार्यों को चेतना के बिना भी निष्पादित किया जा सकता है।
लेख दार्शनिक जॉन सर्ल के बायोलॉजिकल नेचुरलिज्म का भी उल्लेख करता है, जिसके लिए चेतना के एक विशिष्ट जैविक कार्यान्वयन की आवश्यकता होती है - न केवल सही कार्य, बल्कि सही जैविक सामग्री, जीवित मस्तिष्क में न्यूरॉन्स।
और एक और सिद्धांत - ग्लोबल वर्कस्पेस (बर्नार्ड बार्स), जो बताता है कि चेतना विशेष मस्तिष्क मॉड्यूल के बीच सूचना के व्यापक प्रसारण से उत्पन्न होती है। ब्लाइंड-साइट में, इस तरह का वैश्विक प्रसारण नहीं होता है: दृश्य जानकारी स्थानीय रूप से, बाईपास पाथवे के माध्यम से संसाधित होती है, और कभी भी सामान्य मंच तक नहीं पहुँचती है।
इस तर्क के प्रति सबसे स्वाभाविक आपत्ति अन्य चेतनाओं की समस्या है: हम वास्तव में कैसे जान सकते हैं कि दूसरा व्यक्ति क्या महसूस कर रहा है? हमारे पास किसी के व्यक्तिपरक अनुभव तक सीधी पहुंच नहीं है। लेकिन लेखक एक विषमता की ओर इशारा करते हैं: मनुष्यों और जानवरों के मामले में, हम जैविक सब्सट्रेट - न्यूरॉन्स, सिनैप्स, मस्तिष्क ऊतक - देखते हैं जो, जहाँ तक हम ब्लाइंड-साइट के शोध से जानते हैं, चेतना उत्पन्न करने में सक्षम है। एआई के मामले में, यह सब्सट्रेट बिल्कुल नहीं है। इसके बजाय - माइक्रोचिप्स, वेट मैट्रिक्स, गणितीय कार्य। यह अज्ञात है कि क्या ऐसी सामग्री कभी अनुभव को जन्म दे सकती है, या यह मौलिक रूप से असंभव है।
व्यावहारिक रूप से, खतरा दर्शन से कहीं अधिक गंभीर है। एक चिकित्सीय संदर्भ में या भेद्यता की स्थितियों में, उपयोगकर्ता सांख्यिकीय रूप से सही, रूप में सहानुभूतिपूर्ण प्रतिक्रिया को वास्तविक सहानुभूति के साथ भ्रमित कर सकता है। यह एन्थ्रोपोमोर्फिज्म नामक एक संज्ञानात्मक जाल है: लोग डिफ़ॉल्ट रूप से हर उस चीज़ को चेतना प्रदान करते हैं जो मनुष्य की तरह बोलती और कार्य करती है।
एआई जितना अधिक स्वाभाविक और संवेदनशील होता जाता है, यह भूलना उतना ही आसान हो जाता है कि प्रतिक्रिया के पीछे कोई ऐसा व्यक्ति नहीं है जो समझता हो, बल्कि एक तंत्र है जो समझ के पैटर्न को दोहराता है। मनोचिकित्सक का रोगी एक कठिन क्षण में चैटबॉट के समर्थन पर भरोसा कर सकता है और बाद में आश्चर्यचकित हो सकता है कि उसने आराम को वास्तविक देखभाल, पारस्परिकता को एक प्रोग्रामेटिक प्रतिक्रिया के साथ भ्रमित किया है।
एक मामले की कल्पना से अमूर्त को ठोस बनाने में मदद मिलती है। उस व्यक्ति की कल्पना करें जिसे एफरेंट ब्लाइंड-साइट है, जिसने अपने अंधे क्षेत्र में फेंकी गई गेंद को पकड़ा। गेंद उड़ती है, हाथ स्वचालित रूप से चलता है और उसे पकड़ लेता है, लेकिन व्यक्ति आश्चर्यचकित होता है: हाथ कहीं से बगल से हिल गया, लेकिन मैंने कुछ नहीं देखा। जानकारी को पूरी तरह से संसाधित किया गया था, क्रिया सफलतापूर्वक की गई थी, लेकिन 'गेंद देखने का मतलब क्या है' जैसा कुछ भी उत्पन्न नहीं हुआ। ठीक इसी तरह, एक भाषा मॉडल पूरी तरह से संवेदनशील पाठ उत्पन्न कर सकता है, जिसमें सहानुभूति के सभी लक्षण हों, जबकि कोई आंतरिक स्थिति न हो जो उस सहानुभूति को मूर्त रूप देती हो। भावना के बारे में शब्द हैं, लेकिन स्वयं भावना नहीं है।
ब्लाइंड-साइट वाले मरीज़ गेंदें पकड़ते हैं, चेहरे पहचानते हैं, भावनात्मक रूप से प्रतिक्रिया करते हैं - और यह सब चेतना के एक भी क्षण के बिना। यदि यह अंतर कृत्रिम प्रणालियों के लिए भी बना रहता है, तो एआई चेतना का प्रश्न कम्प्यूटेशनल शक्ति का प्रश्न नहीं रह जाता है। यह स्वयं वाहक की प्रकृति का प्रश्न बन जाता है: क्या चेतना सिलिकॉन और बिजली से उत्पन्न हो सकती है, या यह हमेशा जीवित पदार्थ का विशेषाधिकार बनी रहेगी। तंत्रिका विज्ञान अभी तक इस प्रश्न का उत्तर नहीं जानता है।
