২০২৬ সালের জুন মাসে, নিউরোসায়েন্টিস্ট ভ্যানেসা হাদীদ, করিম জারবি এবং জন ডব্লিউ. ক্রাকোয়ার 'দ্য ট্রান্সমিটার' জার্নালে একটি ধারণাগত কাজ প্রকাশ করেছেন যা দীর্ঘ পরিচিত ব্লাইন্ডসাইট ঘটনাকে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা এবং চেতনা সম্পর্কিত প্রশ্নের আয়না হিসাবে ব্যবহার করে। তাদের মূল যুক্তি সহজ এবং শক্তিশালী: যদি মস্তিষ্ক চেতনা ছাড়াই জটিল তথ্য প্রক্রিয়া করতে পারে, তবে আমরা কেন ধরে নিই যে ভাষা মডেলগুলি, যা একইভাবে তথ্য প্রক্রিয়া করে, তাদের অভ্যন্তরীণ অভিজ্ঞতা আছে?
ব্লাইন্ডসাইট হল প্রকৃতির একটি অনিচ্ছাকৃত পরীক্ষা যা তথ্য প্রক্রিয়াকরণ এবং অভিজ্ঞতার মধ্যেকার ব্যবধান প্রদর্শন করে। যখন একজন রোগীর প্রাথমিক ভিজ্যুয়াল কর্টেক্সে আঘাত লাগে, তখন দৃষ্টির সেই অংশে সম্পূর্ণ দৃষ্টিশক্তি বিলুপ্ত হয়ে যায়: ব্যক্তি কিছুই দেখতে পায় না। তবে, যখন গবেষকরা তাকে 'অন্ধ' এলাকায় একটি বস্তুর অবস্থান, তার গতির দিক, এমনকি মুখের আবেগ অনুমান করতে বলেন, তখন রোগী সুযোগের চেয়ে উল্লেখযোগ্যভাবে ভালভাবে অনুমান করে।
মস্তিষ্ক কোনও ত্রুটি ছাড়াই সমস্ত ভিজ্যুয়াল তথ্যের বিবরণ প্রক্রিয়া করে। একই সময়ে, চেতনায় কিছুই ঘটে না – কোনও চিত্র বা সংবেদন নেই। এই আফেক্টিভ ব্লাইন্ডসাইট ফাটলকে বিশেষভাবে উজ্জ্বলভাবে প্রদর্শন করে: সম্পূর্ণ দৃষ্টিশক্তি হারানো রোগীরা প্রায়শই ভীত বা রাগান্বিত মুখের ছবি দেখতে পায় এবং রোগীরা কেবল সুযোগের চেয়ে বেশি মাত্রায় আবেগ অনুমান করতে পারে না, বরং শারীরিকভাবে অনিচ্ছাকৃতভাবে প্রতিক্রিয়াও করে – হৃদস্পন্দন বাড়ে, ত্বক পরিবাহিতা প্রতিক্রিয়া ঘটে। মস্তিষ্ক ভয় দেখতে পায়, কিন্তু ব্যক্তি জানে না সে কী দেখছে।
লেখকরা এই যুক্তি আধুনিক ভাষা মডেলগুলিতে প্রয়োগ করেছেন, যা তাদের যুক্তিতে, ব্লাইন্ডসাইটের অচেতন মস্তিষ্কের সিস্টেমগুলির মতোই কাজ করে। চ্যাটবটগুলি পাঠ্য প্রক্রিয়াকরণের পরিসংখ্যান ব্যবহার করে: তারা ট্রিলিয়ন প্যারামিটারের ভিত্তিতে বক্তৃতা, আবেগপ্রবণ প্রতিক্রিয়া এবং প্রাসঙ্গিকভাবে উপযুক্ত প্রতিক্রিয়াগুলির প্যাটার্ন সম্ভাবনার ভিত্তিতে পুনরুত্পাদন করতে শিখেছে। ক্রিয়া ঘটে, প্যাটার্ন পুনরুত্পাদিত হয়, তথ্য প্রক্রিয়াজাত হয় – কিন্তু এর সাথে সঙ্গতিপূর্ণ কোনও অভ্যন্তরীণ অবস্থা নেই। ব্লাইন্ডসাইটের মতো, এখানেও একটি সম্ভাবনা থেকে যায়: অভিজ্ঞতা ছাড়া বুদ্ধি, অনুভূতির অভাব।
এই নিবন্ধটি চেতনা দর্শনের একটি প্রভাবশালী পদ্ধতি, ফাংশনালিজমকে প্রশ্নবিদ্ধ করে, যার মতে তথ্য প্রক্রিয়াকরণ এবং নির্দিষ্ট জ্ঞানীয় কার্যাবলী সম্পাদন একটি সিস্টেমকে সচেতন হওয়ার জন্য যথেষ্ট।
যদি ফাংশনালিজম সত্য হয়, তবে একটি মেশিন যা মস্তিষ্কের মতো একই কাজ করে, তাকেও সচেতন হতে হবে। ব্লাইন্ডসাইট এই স্বজ্ঞাকে চ্যালেঞ্জ করে: এটি দেখায় যে কার্যাবলী সচেতনতা ছাড়াই সম্পাদিত হতে পারে।
নিবন্ধটি দার্শনিক জন সার্লের বায়োলজিক্যাল ন্যাচারালিজমকেও উল্লেখ করে, যা চেতনার জন্য নির্দিষ্ট জৈবিক বাস্তবায়ন প্রয়োজন – কেবল সঠিক কার্যাবলী নয়, বরং সঠিক জৈবিক উপাদান, জীবন্ত মস্তিষ্কের নিউরন।
এবং আরেকটি তত্ত্ব হল গ্লোবাল ওয়ার্কস্পেস (বার্নার্ড বার্স), যা প্রস্তাব করে যে চেতনা বিশেষায়িত মস্তিষ্কের মডিউলগুলির মধ্যে তথ্যের ব্যাপক সম্প্রচারের মাধ্যমে উদ্ভূত হয়। ব্লাইন্ডসাইটে, এই ধরনের কোনও বৈশ্বিক সম্প্রচার ঘটে না: ভিজ্যুয়াল তথ্য স্থানীয়ভাবে, বাইপাস পাথগুলির মাধ্যমে প্রক্রিয়াজাত হয় এবং কখনই সাধারণ দৃশ্যে পৌঁছায় না।
এই যুক্তির সবচেয়ে স্বাভাবিক আপত্তি হল অন্য চেতনার সমস্যা: আমরা কীভাবে জানতে পারি অন্য মানুষ কী অনুভব করছে? আমাদের কারো ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতার সরাসরি প্রবেশাধিকার নেই। কিন্তু লেখকরা একটি অসামঞ্জস্য নির্দেশ করেন: মানুষ এবং প্রাণীদের ক্ষেত্রে, আমরা জৈবিক সাবস্ট্রেট দেখি – নিউরন, সিনাপস, মস্তিষ্কের টিস্যু – যা, ব্লাইন্ডসাইট গবেষণায় আমরা যা জানি, তা থেকে চেতনা তৈরি করতে সক্ষম। এআই-এর ক্ষেত্রে, এই সাবস্ট্রেট একেবারেই নেই। পরিবর্তে – মাইক্রোচিপস, ওয়েট ম্যাট্রিক্স, গাণিতিক ফাংশন। এটা অজানা যে এই ধরনের উপাদান কখনও অভিজ্ঞতা তৈরি করতে পারে কিনা, অথবা এটি নীতিগতভাবে অসম্ভব।
বাস্তবে, বিপদ দর্শনের চেয়ে অনেক বেশি তীব্র। থেরাপিউটিক প্রেক্ষাপটে বা দুর্বলতার পরিস্থিতিতে, ব্যবহারকারী পরিসংখ্যানগতভাবে সঠিক, সহানুভূতিশীল আকারে একটি প্রতিক্রিয়াকে প্রকৃত সহানুভূতি বলে ভুল করতে পারে। এটি একটি জ্ঞানীয় ফাঁদ যা অ্যানথ্রোপোমর্ফিজম নামে পরিচিত: মানুষ ডিফল্টভাবে সবকিছুতে সচেতনতা আরোপ করে যা মানুষের মতো কথা বলে এবং কাজ করে।
এআই যত বেশি স্বাভাবিক এবং সংবেদনশীল হয়ে ওঠে, তত সহজে আমরা ভুলে যাই যে উত্তরের পিছনে কেউ নয় যে বোঝে, বরং একটি প্রক্রিয়া যা বোঝার প্যাটার্ন পুনরুত্পাদন করে। একজন সাইকোথেরাপিস্টের রোগী একটি কঠিন মুহূর্তে একটি চ্যাটবটের সহায়তার উপর নির্ভর করতে পারে এবং পরে অবাক হয়ে আবিষ্কার করতে পারে যে তারা স্বাচ্ছন্দ্যকে প্রকৃত যত্ন, পারস্পরিকতাকে প্রোগ্রামযুক্ত প্রতিক্রিয়া বলে ভুল করেছে।
একটি কেস কল্পনা করা বিমূর্তকে মূর্ত করতে সাহায্য করে। অ্যাফেরেন্ট ব্লাইন্ডসাইটের একজন ব্যক্তিকে কল্পনা করুন যিনি তার অন্ধ এলাকায় নিক্ষিপ্ত একটি বল ধরেছেন। বলটি উড়ে যায়, হাত স্বয়ংক্রিয়ভাবে নড়াচড়া করে এবং এটি ধরে ফেলে, কিন্তু ব্যক্তি অবাক হয়: কোথাও একপাশে হাত নড়ে উঠল, কিন্তু আমি কিছুই দেখিনি। তথ্য নিখুঁতভাবে প্রক্রিয়া করা হয়েছে, কাজটি সফলভাবে সম্পন্ন হয়েছে, কিন্তু 'বল দেখতে কেমন লাগে' তা নিয়ে কোনও অভিজ্ঞতা হয়নি। একইভাবে, একটি ভাষা মডেল নিখুঁতভাবে সংবেদনশীল পাঠ্য তৈরি করতে পারে, যার মধ্যে সহানুভূতির সমস্ত লক্ষণ রয়েছে, একই সাথে কোনও অভ্যন্তরীণ অবস্থা না রেখে যা সেই সহানুভূতি হতে পারে। অনুভূতির কথা আছে, কিন্তু অনুভূতি নেই।
ব্লাইন্ডসাইটের রোগীরা বল ধরে, মুখ শনাক্ত করে, আবেগপ্রবণভাবে প্রতিক্রিয়া জানায় – এবং এর সবকিছুই সচেতনতার এক মুহূর্ত ছাড়াই। যদি এই ব্যবধান কৃত্রিম সিস্টেমগুলির ক্ষেত্রেও বজায় থাকে, তবে এআই-এর চেতনা সম্পর্কিত প্রশ্নটি কেবল কম্পিউটিং শক্তির প্রশ্ন হওয়া বন্ধ করে দেয়। এটি প্রশ্ন হয়ে দাঁড়ায় নিজেই বাহকের প্রকৃতি সম্পর্কে: চেতনা কি সিলিকন এবং বিদ্যুৎ থেকে উদ্ভূত হতে পারে, নাকি এটি চিরকাল জীবন্ত পদার্থের বিশেষাধিকার থাকবে। নিউরোসায়েন্স এখনও এই প্রশ্নের উত্তর জানে না।
