目を閉じて耳を塞いでみよう。外界は消え去るが、「ここに自分がいる」という感覚はどこにも消えない。まさにこの自己存在の基礎的な感覚を、エルサレム・ヘブライ大学の神経科学者マーシャル・デヴォアと、ベト・イスラエル・ディアコネス病院およびハーバード大学医学大学院のマーク・バロンは、大脳皮質ではなく、脳の最も古い部位の一つである脳幹に探し求めることを提唱している。
皮質中心的な見方が支配して以来、皮質は意識の「住所」と見なされてきた。まさにここで感覚信号が処理され、思考が生まれ、知覚が形成される。しかし、2026年に学術誌The Neuroscientistに発表された理論論文で、デヴォアとバロンは、この図式ではうまく説明できない事実を指摘する。痛みは、視覚や聴覚と異なり、専用の皮質領域を持たず、皮質への電気刺激が痛みを引き起こすことはまれである。一方、脳幹の特定の部位における小さな脳卒中は、しばしば人を昏睡に陥れる。逆の例もある。皮質がひどく薄くなった水頭症の成人が、完全な言語能力を保っていたのだ。
著者らは重要な証拠をラットの実験から得ている。脳幹上部のごく小さな領域——中橋被蓋（mesopontine tegmentum）——に微量の麻酔薬を投与すると、痛みへの反応やその他の覚醒の徴候が速やかに、かつ可逆的に消失した。このような実験は、論文の筆頭著者の指導の下、2001年にもすでに行われていた。重要な論拠は、水無脳症の子どもたちからも得られる。これは、大脳半球が胎内で破壊され、液体に置き換わるまれな状態である。こうした子どもたちにはしばしば皮質がほとんど残っていないが、微笑み、笑い、泣き、身近な人々に反応する。著者らは、これらの観察が、脳幹が基礎的な「存在の感覚」を提供し、皮質はただそれに内容を満たすだけであることを示唆すると考えている。皮質なき意識という考えはビョルン・メルケルも発展させており、彼はさらに早くからこうした子どもたちの意識について語っていた。
この仮説は、皮質中心の理論、たとえばグローバル・ワークスペース理論や統合情報理論に直接挑戦するものである。これらの理論は意識を皮質全体への信号の広範な伝播と結びつけている。デヴォア自身も共著者とともに、2022年に学術誌Behavioral and Brain Sciencesに発表した論文で、統合情報理論が視床皮質相互作用に依拠していることを批判した。もし基礎的な意識がすべての脊椎動物に共通する古い構造に生じるのであれば、主観的経験の最小限の基盤は複雑な皮質的計算なしにも存在しうる。これは複雑な形態の意識における皮質の役割を否定するものではないが、経験が存在するという事実そのものにとって皮質が必須であることに疑問を投げかける。ここでの区別は重要である。有害な刺激を検出することと痛みを感じることは別のことだ。神経系は手を自動的に引っ込める反射を引き起こすことができるが、痛みはそれに「痛い」という体験を付け加える。
自動車を想像してみよう。エンジンと基本的な電気系統が車そのものに走る能力を与え、計器盤とナビゲーターが経路を示し、旅を意味あるものにする。エンジンがなければ計器盤は無意味なランプの集まりにすぎないが、計器盤がなくても車は走る。著者らの説によれば、脳幹は意識の「オン状態」を担い、皮質はその内容を担う。
理解しておくべきは、これは仮説であり、証明された仕組みではないということだ。デヴォアとバロン自身も、自分たちのものを含め、存在する数百の意識理論のいずれも、ニューロンがどのように主観的経験を生み出すのかを説明していないと認めている。この仮説の支えは間接的なデータである。臨床例、動物実験、解剖学的観察だ。したがって直接的な検証、とりわけ中脳そのものとその結合の研究が必要である。著者らはまた、脳幹のニューロンが点状の接触ではなく、周囲の組織に広がる化学物質を放出することで互いに影響し合う可能性があると推測している。おおよそ、ドーパミンが脳の一部の領域で働くのと似たやり方である。
もし意識の最小条件が本当に脳幹にあるのであれば、脊椎動物における「意識的」行動と「反射的」行動の境界はさらに曖昧になるだろう。これは医学にも関わる。医師は脳損傷のある患者の状態をより正確に評価しなければならなくなる。なぜなら、覚醒の外的徴候やその欠如は誤解を招きうるからだ。
