Fermez les yeux et bouchez-vous les oreilles : le monde extérieur disparaît, mais la sensation d’« être là » ne s’en va nulle part. C’est précisément ce sentiment de base de sa propre présence que les neuroscientifiques Marshall Devor, de l’Université hébraïque de Jérusalem, et Mark Baron, de l’hôpital Beth Israel Deaconess et de la Harvard Medical School, proposent de chercher non pas dans le cortex des hémisphères cérébraux, mais dans l’une des parties les plus anciennes du cerveau : le tronc cérébral.
Depuis l’hégémonie de la conception corticocentrée, le cortex est considéré comme le « domicile » de la conscience : c’est là que sont traités les signaux sensoriels, que naissent les pensées et que se forme la perception. Toutefois, dans un article théorique publié dans la revue The Neuroscientist en 2026 année, Devor et Baron signalent des faits que cette vision explique mal. La douleur, contrairement à la vision ou à l’ouïe, ne possède pas de zone corticale dédiée, et la stimulation électrique du cortex provoque rarement des sensations douloureuses. En revanche, de petits accidents vasculaires cérébraux dans certaines régions du tronc cérébral plongent souvent une personne dans le coma. Il existe aussi un exemple inverse : des adultes atteints d’hydrocéphalie, dont le cortex était fortement aminci, conservaient une parole pleinement fonctionnelle.
Les auteurs tirent leurs principales preuves d’expériences sur des rats. Des doses microscopiques d’anesthésique, injectées dans une minuscule zone de la partie supérieure du tronc cérébral — le tegmentum mésopontique —, supprimaient rapidement et de façon réversible les réactions à la douleur et d’autres signes de veille. Une telle expérience avait déjà été réalisée en 2001 année sous la direction du premier auteur de l’article. Un argument important est également fourni par les enfants atteints d’hydranencéphalie — un état rare dans lequel les hémisphères cérébraux sont détruits in utero et remplacés par du liquide. Chez ces enfants, il ne reste souvent presque plus de cortex, mais ils sourient, rient, pleurent et réagissent à leurs proches. Les auteurs estiment que ces observations indiquent que le tronc cérébral assure un « sentiment de présence » de base, tandis que le cortex ne fait que le remplir de contenu. L’idée d’une conscience sans cortex a aussi été développée par Björn Merker, qui avait déjà parlé plus tôt de conscience chez ces enfants.
L’hypothèse défie directement les théories corticocentrées, par exemple l’espace de travail global et la théorie de l’information intégrée, qui associent la conscience à une large diffusion des signaux dans le cortex. Devor lui-même, avec ses coauteurs, critiquait dans un article de 2022 année pour la revue Behavioral and Brain Sciences l’information intégrée pour son appui sur les interactions thalamocorticales. Si la conscience de base naît dans une structure ancienne commune à tous les vertébrés, le substrat minimal de l’expérience subjective peut exister même sans calculs corticaux complexes. Cela n’annule pas le rôle du cortex dans les formes complexes de la conscience, mais remet en question sa nécessité pour le fait même de l’existence d’une expérience. La distinction est ici importante : détecter un stimulus nocif et ressentir une douleur sont deux choses différentes. Le système nerveux peut déclencher un retrait automatique de la main, mais la douleur y ajoute le vécu : « j’ai mal ».
Imaginez une voiture. Le moteur et l’électricité de base donnent au véhicule sa capacité même à rouler, tandis que le tableau de bord et le navigateur indiquent l’itinéraire et donnent un sens au trajet. Sans moteur, le tableau de bord n’est qu’un ensemble inutile de voyants, mais sans tableau de bord, la voiture roule tout de même. Selon les auteurs, le tronc cérébral est responsable de l’« allumage » de la conscience, et le cortex de son contenu.
Il importe de comprendre qu’il s’agit d’une hypothèse, et non d’un mécanisme démontré. Devor et Baron reconnaissent eux-mêmes qu’aucune des centaines de théories existantes de la conscience, y compris la leur, n’explique comment les neurones engendrent l’expérience subjective. L’hypothèse repose sur des données indirectes : cas cliniques, expériences sur les animaux et observations anatomiques. Des vérifications directes sont donc nécessaires, en premier lieu l’étude du tronc cérébral moyen lui-même et de ses connexions. Les auteurs supposent également que les neurones du tronc cérébral peuvent s’influencer mutuellement non par des contacts ponctuels, mais en libérant des substances chimiques qui se diffusent dans les tissus environnants — à peu près comme la dopamine agit dans certaines régions du cerveau.
Si les conditions minimales de la conscience résident réellement dans le tronc cérébral, la frontière entre comportement « conscient » et comportement « réflexe » chez les vertébrés deviendra encore plus floue. Cela concerne aussi la médecine : les médecins devront évaluer plus précisément l’état des patients souffrant de lésions cérébrales, car les signes extérieurs de veille ou leur absence peuvent être trompeurs.
