Yeni Güney Galler Yüksek Mahkemesi'nin bir davaya ilişkin kararı State of New South Wales v Farhat (2026) kayda değer bir yankı uyandırdı.
Yargıç Desmond Fagan, Muhammed Farhat'ın, 2024 yılı Kasım ayında doğu Sidney'de (Woollahra bölgesi) gerçekleştirdiği vandalizm ve kundaklama suçlarından aldığı hapis cezasını çektikten sonra, hakkında genişletilmiş bir denetimli serbestlik emri çıkarılması yönündeki eyalet talebini reddetti. Farhat, araçlara ve binalara özellikle 'Fuk Israel' ve 'PKK coming' sloganlarını sprey boyayla yazarak ve bir aracı ateşe vererek 100 bin Avustralya dolarından fazla hasara yol açtı. 1 yıl 8 ay hapis cezasına çarptırılan Farhat'ın 2026 yılı Ekim ayında tahliye olması bekleniyor.
Kararın temel hükümleri:
- 'Fuk Israel' (veya 'Fuck Israel') ifadesi, Avustralya toplumundaki genel antisemitizm anlayışına göre antisemitik bir söylem olarak değil, yabancı bir devlete yönelik kaba bir siyasi aşağılama ve reddetme ifadesi olarak nitelendirildi. Yargıç, Yahudi halkının İsrail Devleti ile aynı olmadığını ve ona eşdeğer tutulamayacağını açıkça belirtti.
- Yargıç, IHRA tanımını kelime kalabalığı içeren, hatalı ve Avustralya'da 'antisemitizm' teriminin günlük kullanım gerçekliğinden kopuk olarak nitelendirdi. Yargıcın değerlendirmesine göre bu tanım, Yahudilere duyulan nefreti İsrail eleştirisiyle birleştirerek kavramı yeniden şekillendirmeye çalışıyor. (Anket verilerine göre) İsrail'in Filistinlilere yönelik politikalarını onaylamayan Avustralyalıların 79 %'sini antisemitik olarak kabul etmenin saçma olacağını belirtti.
- Bir Yahudi milliyetçiliği ideolojisi olarak Siyonizm, Filistinlilerin hakları konusu da dahil olmak üzere siyasi tartışmalara ve eleştirilere açıktır. Birçok Avustralyalı Yahudi'nin Siyonizm'i kendi kimlikleriyle ilişkilendirmesi, bu ideolojiyi eleştirenleri otomatik olarak Yahudilerin bizzat kendilerine düşman yapmaz. Yargıç, Yahudi toplumu içindeki görüş çeşitliliğini ve birçok Yahudi'nin bizzat İsrail politikalarını sert bir şekilde eleştirdiğini vurguladı.
- Fagan'a göre savcılık ve alt mahkeme, İsrail'e yönelik siyasi düşmanlığı antisemitizmle hatalı bir şekilde karıştırdı. Bağlam (Yahudi nüfusunun yoğun olduğu bölge, eylemin suç teşkil eden niteliği) sloganının siyasi doğasını değiştirmiyor. Yargıç, savunmanın Farhat'ın kendi ideolojik nefretinden değil, birileri tarafından tutulup talimat üzerine hareket ettiği yönündeki tezini kabul etti.
Politikaların meşru eleştirisi ile insanlara duyulan nefret arasındaki çizginin nasıl çekileceği sorusu gerçekten de açık ve temel bir mesele olmaya devam ediyor. Mahkeme kararı evrensel bir formül sunmuyor, ancak Avustralya hukuku için işlevsel bir kriter ortaya koyuyor: Yerleşik anlamıyla antisemitizm, Yahudilere Yahudi oldukları için (Yahudilikleri nedeniyle) duyulan düşmanlıktır. Devlete, politikalarına, Siyonizm ideolojisine veya hükümetin eylemlerine yönelik eleştiri — kaba olsa veya vandalizm şeklinde ifade edilse bile — Yahudilere karşı etnik veya dini bir grup olarak önyargıya doğrudan veya açık bir geçiş içermediği sürece, tek başına antisemitizm teşkil etmez.
Uygulamada bu sınır genellikle bulanıklaşır:
- eleştiri klasik antisemitik klişeleri (dünya komplosu, 'kan iftirası', Yahudilerin kolektif bir özne olarak insanlıktan çıkarılması) kullandığında;
- diğer halklar için bu hakkı tanırken, Yahudilerin kendi kaderini tayin etme hakkını seçici bir şekilde reddettiğinde;
- bağlam (yer, zaman, eşlik eden semboller, şiddet çağrıları) siyasi ifadeyi belirli bir topluluğu sindirme aracı haline getirdiğinde.
Yargıç Fagan, antisemitizm kavramını İsrail'e yönelik her türlü eleştiriyi kapsayacak şekilde genişletmeyi reddetti. Bu, siyasi ifade özgürlüğünü koruyan ancak aynı zamanda toplumdan ve kurumlardan kolaycı değil, daha kesin tanımlar talep eden bir duruştur. Orta Doğu çatışması etrafındaki kutuplaşma ortamında, bu tür kesin tanımlar hem Yahudi toplumunu gerçek nefretten korumak hem de açık siyasi tartışma alanını korumak için gerçekten kritik öneme sahiptir.
