Решение Верховного суда Нового Южного Уэльса по делу State of New South Wales v Farhat (2026) вызвало заметный резонанс.
Судья Десмонд Фейган отклонил ходатайство штата о вынесении расширенного приказа о надзоре в отношении Мохаммеда Фархата после отбытия им срока за вандализм и поджог в восточном Сиднее (район Woollahra) в ноябре 2024 года. Фархат нанёс ущерб более чем на 100 тысяч австралийских долларов, распылив, в частности, лозунги «Fuk Israel» и «PKK coming» на машины и здания, а также поджёг один автомобиль. Он был приговорён к 1 году 8 месяцам лишения свободы и должен выйти на свободу в октябре 2026-го.
Ключевые положения постановления:
- Фраза «Fuk Israel» (или «Fuck Israel») квалифицирована как грубое политическое выражение презрения и отвержения иностранного государства, а не как антисемитское высказывание по обычному пониманию этого понятия в австралийском обществе. Судья прямо указал, что еврейский народ не тождествен и не эквивалентен Государству Израиль.
- Определение IHRA судья назвал многословным и неточным, оторванным от реальности обычного употребления термина «антисемитизм» в Австралии. По его оценке, оно пытается перепрофилировать понятие, объединяя ненависть к евреям как таковым с критикой Израиля. Он отметил, что было бы нелепо считать антисемитами 79 % австралийцев, которые (по данным опроса) неодобрительно относятся к политике Израиля в отношении палестинцев.
- Сионизм как идеология еврейского национализма открыт для политического обсуждения и критики, в том числе по вопросу прав палестинцев. Тот факт, что многие австралийские евреи связывают сионизм со своей идентичностью, не превращает критиков этой идеологии автоматически во врагов евреев именно как евреев. Судья подчеркнул разнообразие взглядов внутри еврейской общины и то, что многие евреи сами резко критикуют политику Израиля.
- Прокуратура и суд низшей инстанции, по мнению Фейгана, ошибочно смешали политическую враждебность к Израилю с антисемитизмом. Контекст (район с высокой долей еврейского населения, преступный характер акта) не меняет политической природы лозунга. Судья принял версию защиты о том, что Фархат был нанят и действовал по указанию, а не из собственной идеологической ненависти.
Вопрос о том, как провести грань между законной критикой политики и ненавистью к людям, действительно остаётся открытым и принципиальным. Судебное постановление не даёт универсальной формулы, но формулирует рабочий критерий для австралийского права: антисемитизм в его устоявшемся значении — это враждебность к евреям как к евреям (по причине их еврейства). Критика государства, его политики, идеологии сионизма или действий правительства — даже грубая, даже выраженная в форме вандализма — сама по себе этим не является, пока не содержит прямого или очевидного перехода к предрассудкам против евреев как этнической или религиозной группы.
На практике грань часто размывается:
- когда критика использует классические антисемитские тропы (мировой заговор, «кровавый навет», дегуманизация евреев как коллективного субъекта);
- когда она избирательно отрицает право евреев на самоопределение при одновременном признании такого права за другими народами;
- когда контекст (место, время, сопутствующие символы, призывы к насилию) делает политическое высказывание инструментом запугивания конкретной общины.
Судья Фейган отказался расширять понятие антисемитизма до включения любой критики Израиля. Это позиция, которая защищает свободу политического выражения, но одновременно требует от общества и институтов более точных, а не удобных определений. В условиях поляризации вокруг ближневосточного конфликта такие точные определения действительно критически важны — и для защиты еврейской общины от реальной ненависти, и для сохранения пространства открытой политической дискуссии.
