न्यू साउथ वेल्स के सुप्रीम कोर्ट का इस मामले में निर्णय State of New South Wales v Farhat (2026) ने उल्लेखनीय हलचल पैदा की है।
न्यायाधीश डेसमंड फेगन ने नवंबर 2024 में पूर्वी सिडनी (वूल्लाहरा क्षेत्र) में तोड़फोड़ और आगजनी के लिए मोहम्मद फरहात की सजा पूरी होने के बाद उन पर विस्तारित निगरानी आदेश जारी करने की राज्य की याचिका को खारिज कर दिया। फरहात ने कारों और इमारतों पर विशेष रूप से 'Fuk Israel' और 'PKK coming' जैसे नारे लिखकर और एक कार में आग लगाकर 100 हजार ऑस्ट्रेलियाई डॉलर से अधिक का नुकसान पहुँचाया था। उन्हें 1 साल 8 महीने के कारावास की सजा सुनाई गई थी और उन्हें अक्टूबर 2026 में रिहा किया जाना है।
फैसले के मुख्य प्रावधान:
- 'Fuk Israel' (या 'Fuck Israel') वाक्यांश को एक विदेशी राष्ट्र के प्रति तिरस्कार और अस्वीकृति की एक अभद्र राजनीतिक अभिव्यक्ति के रूप में वर्गीकृत किया गया है, न कि ऑस्ट्रेलियाई समाज में इस अवधारणा की सामान्य समझ के अनुसार एक यहूदी-विरोधी बयान के रूप में। न्यायाधीश ने स्पष्ट रूप से उल्लेख किया कि यहूदी लोग इज़राइल राज्य के समान या उसके समकक्ष नहीं हैं।
- न्यायाधीश ने IHRA की परिभाषा को शब्दबहुल और सटीक न होने वाला बताया, जो ऑस्ट्रेलिया में 'यहूदी-विरोध' शब्द के सामान्य उपयोग की वास्तविकता से कटा हुआ है। उनके आकलन के अनुसार, यह यहूदियों के प्रति घृणा को इज़राइल की आलोचना के साथ जोड़कर इस अवधारणा को नया रूप देने की कोशिश करता है। उन्होंने टिप्पणी की कि उन 79 % ऑस्ट्रेलियाई लोगों को यहूदी-विरोधी मानना हास्यास्पद होगा, जो (एक सर्वेक्षण के अनुसार) फिलिस्तीनियों के प्रति इज़राइल की नीतियों को नापसंद करते हैं।
- यहूदी राष्ट्रवाद की विचारधारा के रूप में ज़ायनवाद राजनीतिक चर्चा और आलोचना के लिए खुला है, जिसमें फिलिस्तीनियों के अधिकारों का मुद्दा भी शामिल है। यह तथ्य कि कई ऑस्ट्रेलियाई यहूदी ज़ायनवाद को अपनी पहचान से जोड़ते हैं, इस विचारधारा के आलोचकों को स्वतः ही यहूदियों के दुश्मन के रूप में नहीं बदल देता। न्यायाधीश ने यहूदी समुदाय के भीतर विचारों की विविधता पर जोर दिया और कहा कि कई यहूदी स्वयं इज़राइल की नीतियों की कड़ी आलोचना करते हैं।
- फेगन के अनुसार, अभियोजन पक्ष और निचली अदालत ने इज़राइल के प्रति राजनीतिक शत्रुता को यहूदी-विरोध के साथ गलत तरीके से मिला दिया। संदर्भ (उच्च यहूदी आबादी वाला क्षेत्र, कृत्य की आपराधिक प्रकृति) नारे की राजनीतिक प्रकृति को नहीं बदलता है। न्यायाधीश ने बचाव पक्ष के इस तर्क को स्वीकार किया कि फरहात को काम पर रखा गया था और उन्होंने किसी के निर्देश पर काम किया था, न कि अपनी वैचारिक घृणा के कारण।
नीति की वैध आलोचना और लोगों के प्रति घृणा के बीच रेखा कैसे खींची जाए, यह प्रश्न वास्तव में खुला और मौलिक बना हुआ है। अदालती फैसला कोई सार्वभौमिक सूत्र नहीं देता है, लेकिन ऑस्ट्रेलियाई कानून के लिए एक व्यावहारिक मानदंड तैयार करता है: यहूदी-विरोध अपने स्थापित अर्थ में यहूदियों के प्रति यहूदी होने के नाते (उनके यहूदी होने के कारण) शत्रुता है। किसी राज्य, उसकी नीतियों, ज़ायनवाद की विचारधारा या सरकार के कार्यों की आलोचना — चाहे वह अभद्र हो, चाहे वह तोड़फोड़ के रूप में व्यक्त की गई हो — अपने आप में यह नहीं है, जब तक कि इसमें एक जातीय या धार्मिक समूह के रूप में यहूदियों के प्रति पूर्वाग्रहों की ओर प्रत्यक्ष या स्पष्ट झुकाव न हो।
व्यवहार में, यह रेखा अक्सर धुंधली हो जाती है:
- जब आलोचना में शास्त्रीय यहूदी-विरोधी रूपकों (विश्व षड्यंत्र, 'रक्त लांछन', एक सामूहिक विषय के रूप में यहूदियों का अमानवीयकरण) का उपयोग किया जाता है;
- जब यह अन्य लोगों के लिए ऐसे अधिकार को मान्यता देते हुए चुनिंदा रूप से यहूदियों के आत्मनिर्णय के अधिकार को नकारती है;
- जब संदर्भ (स्थान, समय, साथ जुड़े प्रतीक, हिंसा का आह्वान) राजनीतिक अभिव्यक्ति को किसी विशिष्ट समुदाय को डराने-धमकाने का साधन बना देता है।
न्यायाधीश फेगन ने इज़राइल की किसी भी आलोचना को शामिल करने के लिए यहूदी-विरोध की अवधारणा का विस्तार करने से इनकार कर दिया। यह एक ऐसा रुख है जो राजनीतिक अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा करता है, लेकिन साथ ही समाज और संस्थानों से सुविधाजनक के बजाय अधिक सटीक परिभाषाओं की मांग करता है। मध्य पूर्व संघर्ष के इर्द-गिर्द ध्रुवीकरण की स्थिति में, ऐसी सटीक परिभाषाएँ वास्तव में अत्यंत महत्वपूर्ण हैं — यहूदी समुदाय को वास्तविक घृणा से बचाने के लिए और खुली राजनीतिक चर्चा के स्थान को बनाए रखने के लिए भी।
