新南威尔士州最高法院关于 State of New South Wales v Farhat (2026) 一案的裁决引发了显著反响。
法官德斯蒙德·费根（Desmond Fagan）驳回了州政府对穆罕默德·法尔哈特（Mohammed Farhat）在结束其因在悉尼东部（Woollahra区）犯下故意破坏和纵火罪而服刑后的延长监管令申请。法尔哈特在2024年造成了超过100千澳元的损失，他尤其在汽车和建筑物上喷涂了“Fuk Israel”和“PKK coming”等标语，并纵火焚烧了一辆汽车。他被判处1年8个月监禁，预计将于2026年十月获释。
裁决的关键要点：
- “Fuk Israel”（或“Fuck Israel”）一词被定性为对外国表达蔑视和排斥的粗俗政治言论，而非澳大利亚社会通常理解的反犹太主义言论。法官明确指出，犹太民族并不等同于以色列国。
- 法官称国际大屠杀纪念联盟（IHRA）的定义冗长且不准确，脱离了“反犹太主义”一词在澳大利亚的日常使用现实。据他评估，该定义试图重新定义这一概念，将对犹太人本身的仇恨与对以色列的批评混为一谈。他指出，如果将（根据民调显示）对以色列针对巴勒斯坦人的政策持负面看法的79%的澳大利亚人都视为反犹太主义者，那是荒谬的。
- 作为犹太民族主义意识形态的犹太复国主义，是可以进行政治讨论和批评的对象，包括有关巴勒斯坦人权利的问题。许多澳大利亚犹太人将犹太复国主义与自身身份联系在一起，这一事实并不会自动将该意识形态的批评者转化为犹太人作为犹太群体的敌人。法官强调了犹太社区内部观点的多样性，并指出许多犹太人本身就对以色列的政策持严厉批评态度。
- 费根法官认为，检方和下级法院错误地将对以色列的政治敌意与反犹太主义混为一谈。背景（犹太人口比例较高的地区、行为的犯罪性质）并不能改变标语的政治本质。法官采纳了辩方的说法，即Farhat是受雇行事，并按指示行动，而非出于其个人的意识形态仇恨。
关于如何界定合法政策批评与针对个人的仇恨之间的界限，这确实是一个悬而未决且至关重要的问题。该司法裁决并未提供一个通用的公式，但为澳大利亚法律制定了一个可行的标准：反犹太主义在其既定含义下，是指对犹太人作为犹太人（因其犹太身份）的敌意。对国家、其政策、犹太复国主义意识形态或政府行为的批评——即使是粗鲁的，甚至是表现为破坏公物形式的——本身并不构成反犹太主义，除非它包含直接或明显的转向，针对作为族裔或宗教群体的犹太人表现出偏见。
在实践中，这条界限往往会变得模糊：
- 当批评使用了经典的各种反犹太主义比喻（世界阴谋、“血祭诽谤”、将犹太人作为一个集体主体进行非人化处理）时；
- 当批评有选择性地否认犹太人的自决权，同时却承认其他民族拥有这种权利时；
- 当背景（地点、时间、伴随的符号、暴力呼吁）使政治言论成为恐吓特定社区的工具时。
费根法官拒绝将反犹太主义的概念扩大到涵盖对以色列的任何批评。这一立场在保护政治表达自由的同时，也要求社会和机构提供更精确而非更便利的定义。在中东冲突引发两极分化的背景下，这种精确的定义确实至关重要——既是为了保护犹太社区免受真正的仇恨侵害，也是为了维护开放政治讨论的空间。
