ニューサウスウェールズ州最高裁判所による判決 State of New South Wales v Farhat (2026) は大きな反響を呼んだ。
デズモンド・フェイガン判事は、2024年十一月にシドニー東部（Woollahra地区）で行った破壊行為と放火の罪で刑期を終えたモハメド・ファルハトに対し、州が申し立てていた延長監視命令の発付を棄却した。ファルハトは、特に「Fuk Israel」や「PKK coming」といったスローガンを車両や建物にスプレーで吹き付け、さらに一台の車両に放火するなどして、100千オーストラリア・ドルを超える損害を与えた。彼は1年8か月の禁錮刑を言い渡され、2026年十月に釈放される予定である。
判決の主要な要点：
・「Fuk Israel」（または「Fuck Israel」）というフレーズは、オーストラリア社会における一般的な「反ユダヤ主義」の概念とは異なり、外国に対する軽蔑と拒絶を示す粗野な政治的表現であると認定された。裁判官は、ユダヤ民族とイスラエル国家は同一ではなく、同等でもないと明確に指摘した。
・裁判官はIHRAの定義を、冗長かつ不正確であり、オーストラリアにおける「反ユダヤ主義」という言葉の一般的な用法からかけ離れていると評した。彼の評価によれば、この定義はユダヤ人そのものに対する憎悪とイスラエル批判を混同させることで、概念を再定義しようとする試みである。彼は、パレスチナに対するイスラエルの政策に否定的な見解を持つ（世論調査に基づく）オーストラリア人の79％を反ユダヤ主義者とみなすのは不条理であると指摘した。
・ユダヤ民族主義のイデオロギーとしてのシオニズムは、パレスチナ人の権利に関する問題を含め、政治的な議論や批判の対象となり得る。多くのオーストラリア系ユダヤ人がシオニズムを自身のアイデンティティと結びつけているという事実は、このイデオロギーへの批判者を、ユダヤ人であるという理由だけで自動的にユダヤ人の敵に変えるものではない。裁判官は、ユダヤ人コミュニティ内部における見解の多様性を強調し、多くのユダヤ人自身がイスラエルの政策を厳しく批判していることを指摘した。
・フェイガン裁判官の見解によれば、検察および下級裁判所は、イスラエルに対する政治的敵意と反ユダヤ主義を誤って混同していた。文脈（ユダヤ系住民の割合が高い地域であることや、行為の犯罪的性質）は、スローガンの政治的本質を変えるものではない。裁判官は、ファルハットが雇われて指示に従って行動したのであり、彼自身のイデオロギー的な憎悪から行動したのではないとする弁護側の主張を採用した。
政策に対する正当な批判と、人々に対する憎悪との間にいかにして一線を画すかという問いは、依然として未解決であり、かつ根本的な問題である。この司法判断は普遍的な公式を与えるものではないが、オーストラリアの法制度における実務的な基準を提示している。すなわち、確立された意味における反ユダヤ主義とは、ユダヤ人であること（ユダヤ人であるという理由）に基づいた、ユダヤ人に対する敵意である。国家、その政策、シオニズムのイデオロギー、あるいは政府の行動に対する批判は、たとえそれが粗野なものであっても、たとえそれが破壊行為という形で表現されたものであっても、ユダヤ人を民族的または宗教的集団として偏見の対象とする直接的または明白な転換を含まない限り、それ自体が反ユダヤ主義にあたるわけではない。
実際には、その境界線はしばしば曖昧になる。
・批判が古典的な反ユダヤ主義の比喩（世界的な陰謀、「血の中傷」、ユダヤ人を集団的主体として非人間化することなど）を用いる場合。
・他の民族には自決権を認めながら、ユダヤ人の自決権を選択的に否定する場合。
・文脈（場所、時間、付随するシンボル、暴力の扇動など）が、その政治的発言を特定のコミュニティを威嚇するための手段に変えてしまう場合。
フェイガン裁判官は、反ユダヤ主義の概念を拡大し、イスラエルに対するあらゆる批判を含めることを拒否した。これは政治的表現の自由を守る立場であると同時に、社会や制度に対して、都合の良い定義ではなく、より正確な定義を求めるものである。中東紛争をめぐる分断が深まる中、こうした正確な定義は、ユダヤ人コミュニティを真の憎悪から守るためにも、また開かれた政治的議論の場を維持するためにも、極めて重要である。
