1994 yılında Tucson'da düzenlenen Bilinç Çalışmaları Konferansı'nda David Chalmers, o zamandan beri bilincin tüm tartışmalarını yapılandıran bir ayrım önerdi. Bir yanda - "kolay problemler": beynin bilgiyi nasıl işlediği, dikkati nasıl yönettiği, durumları hakkında içsel raporlar oluşturduğu. Bunlar zor ama prensipte nörobiyoloji ve bilişsel bilim yöntemleriyle çözülebilir.
Diğer yanda - "zor problem": bu fiziksel süreçlere neden öznel deneyim, "nasıl bir şey olduğu"nun içsel hissi eşlik ediyor? Neden sadece bilinçsiz bilgi işlemeye değil de, genel olarak bilince sahibiz? Otuz yıl içinde bu soru, yerel bir felsefi tartışmadan bilişsel bilimin merkezi gizemi haline geldi. Ancak şimdi, felsefeciler ve nörobilimciler arasında eleştirmenlerinin sayısı arttıkça, giderek daha ikna edici bir argüman ortaya çıkıyor: problemin formülasyonunun kendisi bir algı hatasına dayanıyor.
Chalmers'ın argümanı çürütülemez görünüyordu. Herhangi bir zihinsel olgunun nöral karşılıklarını tamamen açıklasak bile - beynin nesneleri nasıl izlediği, bilgiyi nasıl entegre ettiği, konuşmayı nasıl ürettiği - bir boşluk kalırdı: neden bana bir faydası oluyor? Neden kırmızı renk tam olarak o kırmızı?
Zombi argümanı ve Mary'nin odasıyla ilgili düşünce deneyi, fiziksel olarak özdeş bir sistemin tamamen bilinçsiz kalabileceği inancını güçlendirdi. Ancak Daniel Dennett gibi eleştirmenler daha ince bir noktaya işaret ediyor: içgörü - prensipte güvenilmez bir kaynak. Beyin, tüm deneyimlerin merkezi bir gözlemcinin önünde sahnelendiği bir tür içsel gösteri üretmez. Kendi hisleri hakkındaki raporlar, bellek bozulmalarına, dikkat hatalarına ve sistematik yanılsamalara maruz kalan çok sayıda paralel işlemden kaynaklanır.
Kendilerine illüzyonist diyen bir grup filozof daha ileri gidiyor: qualia - fizikselden indirgenemediği iddia edilen niteliksel deneyimler - temel özellikler olarak basitçe mevcut değildir. Bir domatesin kırmızılığı dediğimiz şey, özel bir sihirli özellik değil, karmaşık bir fonksiyonel işlem demetidir: sistem nesneyi değerlendirir, değerlendirme hakkında içsel bir rapor üretir, bu rapor beyinde küresel olarak erişilebilir hale gelir. İçgörünün kusurluluğu nedeniyle, tüm bu süreçlerin yanı sıra başka bir şeyin de - belirsiz bir deneyim kalitesinin - var olduğu bize görünüyor. Aslında bu, yalnızca süreçlerin kendisinin kaba bir şekilde çarpıtılmış bir yansımasıdır.
Kith Frankish ve arkadaşları, fizikselciliğin mantığına dayanarak şu sonuca varıyorlar: qualia bağımsız özellikler olarak mevcut değilse, "zor problem" basitçe çözülür. Geriye sadece mühendislik görevleri kalıyor - aynı işlevleri bir makinede yeniden oluşturmak, gerekli davranışsal ve beyin aktivitesi belirteçlerini test etmek.
Chalmers'ın itirazının mantıksal çekirdeği, akılda canlandırılabilirlik (conceivability) tekniğidir: eğer bir zombiyi (öznel deneyimi olmayan fiziksel olarak özdeş bir varlık) mantıksal olarak tutarlı bir şekilde hayal edebiliyorsak, fiziksel gerçekler fenomenal gerçekleri gerektiremez.
Rakipler farklı şekilde karşılık veriyor: tam bir özdeşliği hayal edemememiz, yalnızca şu anda bilincin fizyolojisini tam olarak anlayamamamızdan kaynaklanmaktadır, dünyanın ve deneyimin ontolojik bir uçurumu olmasından değil. Ampirik düzeyde hiçbir araç - fonksiyonel manyetik rezonans görüntüleme veya üstbiliş testleri olsun - "içeriden hissi" doğrudan ölçemez; tüm veriler her zaman sadece nöral karşılıklar, davranışlar ve sözel raporlarla ilgilidir.
Bilinci yalnızca dolaylı olarak inceleyebilmemizin kendisi, onun temel aşkınlığını değil, sadece üçüncü şahıs gözlemine özgü metodolojik bir sınırlamayı ifade edebilir.
Karmaşık bir konveyör bandı hayal edin: her istasyon kendi rolünü oynar, sinyaller ağ üzerinden dolaşır, sonuçlar paralel olarak işlenir. Kimse bu makinenin çalışmasının ötesinde "ek bir düzenleyici ruh" aramaz. Benzer şekilde, öznel deneyim, sistemin kendisine atıfta bulunduğu dağıtılmış bir hesaplamanın entegre bir sonucu olabilir. Kendi kendine açıklama yeterince ayrıntılı olduğunda ve beynin birçok sürecine erişilebilir hale geldiğinde, bir yanılsama ortaya çıkar: sanki her şeyi "içeriden" gören merkezi bir gözlemci varmış gibi görünür. Aslında bu, sadece bir sistemin kendi süreçleri hakkında, fizikselin ötesinde bir şeyin varlığına dair bir kanıt olarak yanlış yorumlanan çok düzeyli bir raporudur.
Yapay zeka ve teorik transhümanizm alanındaki araştırmalar için bu yeniden yorumlama öncelikleri değiştiriyor. Bilim insanları, belirsiz "hissi" kovalamak ve varlığını test etmek yerine, gerçek bir mühendislik hedefine odaklanabilirler: aynı fonksiyonel organizasyonu yeniden oluşturmak ve gerekli davranışsal ve beyin aktivitesi belirteçlerini doğrulamak. Klinikte bu, komadaki hastalara, sadece karmaşık refleks tepkileri mevcut olduğunda derin gizli bilinç atfetme cazibesinden kurtarır.
Bir makinenin veya hayvanın bilinçli olup olmadığı sorusu, saf metafizik olmaktan çıkıp somut bir ampirik ve etik hesaplamaya dönüşüyor: hangi entegre fonksiyonları ve hangi kendi kendine yansıtma biçimlerini bilinç için yeterli bir işaret olarak kabul edeceğiz?
"Zor problemi" bağımsız bir varlık olarak reddetmek anlayışı basitleştirmez, aksine onu daha yoğun, operasyonel bir temele taşır. Bilincin neden mümkün olduğu konusundaki spekülasyonlar yerine, araştırmacılar şu görevi alırlar: kendi süreçlerini niteliksel deneyimler olarak yanlış yorumlayan beynin mekanizmalarını - kendi kendine izleme, entegrasyon ve bilginin küresel erişilebilirliği - doğru bir şekilde tanımlamak ve yeniden oluşturmak. Bu, bilincin doğası hakkındaki tartışmayı daha az felsefi olarak umutsuz ve daha bilimsel olarak verimli hale getirir.
