1994 में टक्सन में चेतना पर एक सम्मेलन में, डेविड चेल्मर ने एक विभाजन प्रस्तावित किया जो तब से चेतना पर सभी चर्चाओं को संरचित करता है। एक ओर "आसान समस्याएं" हैं: मस्तिष्क सूचना को कैसे संसाधित करता है, ध्यान को नियंत्रित करता है, अपनी स्थिति की आंतरिक रिपोर्ट तैयार करता है। यह जटिल है, लेकिन तंत्रिका विज्ञान और कम्प्यूटेशनल विज्ञान के तरीकों से सिद्धांत रूप में हल करने योग्य है।
दूसरी ओर "कठिन समस्या" है: ये भौतिक प्रक्रियाएं व्यक्तिपरक अनुभव, "यह कैसा महसूस होता है" की आंतरिक भावना के साथ क्यों होती हैं? हमारे पास चेतना क्यों है, न कि केवल अचेतन सूचना प्रसंस्करण? तीस वर्षों में, यह प्रश्न एक स्थानीय दार्शनिक बहस से संज्ञानात्मक विज्ञान का केंद्रीय रहस्य बन गया है। लेकिन अब, जैसे-जैसे दार्शनिकों और तंत्रिका वैज्ञानिकों के बीच इसके आलोचकों की संख्या बढ़ रही है, एक तेजी से ठोस तर्क उभर रहा है: समस्या का निरूपण ही धारणा की त्रुटि पर आधारित है।
चेल्मर का तर्क अकाट्य लगता था। भले ही हम किसी भी मानसिक घटना के तंत्रिका संबंधी सहसंबंधों को पूरी तरह से समझा दें - मस्तिष्क वस्तुओं को कैसे ट्रैक करता है, जानकारी को एकीकृत करता है, भाषण उत्पन्न करता है - एक अंतर बना रहेगा: मुझे इससे कुछ क्यों मिलता है? लाल रंग ठीक लाल क्यों है?
ज़ोंबी तर्क और मैरी के कमरे के साथ विचार प्रयोग ने इस विश्वास को मजबूत किया कि शारीरिक रूप से समान प्रणाली पूरी तरह से अचेतन रह सकती है। लेकिन आलोचक, जिसमें डेनियल डेनेट भी शामिल हैं, एक अधिक सूक्ष्म बिंदु बताते हैं: आत्मनिरीक्षण मौलिक रूप से अविश्वसनीय का स्रोत है। मस्तिष्क एक आंतरिक तमाशे जैसा कुछ नहीं बनाता है, जहां सभी अनुभव एक केंद्रीय पर्यवेक्षक के सामने प्रस्तुत होते हैं। अपनी संवेदनाओं की रिपोर्ट समानांतर प्रसंस्करण प्रक्रियाओं के एक बहुलता से उत्पन्न होती है, जो स्मृति विकृतियों, ध्यान त्रुटियों और व्यवस्थित भ्रमों के अधीन होती है।
इलज़निस्ट नामक दार्शनिकों का एक समूह और आगे बढ़ता है: क्वालिया - गुणात्मक अनुभव, जो भौतिकी के लिए अलौकिक माने जाते हैं - बस मौलिक गुणों के रूप में मौजूद नहीं हैं। जिसे हम टमाटर की लालिमा कहते हैं, वह कोई विशेष जादुई गुण नहीं है, बल्कि कार्यात्मक संचालन का एक जटिल बंडल है: प्रणाली वस्तु का मूल्यांकन करती है, मूल्यांकन की आंतरिक रिपोर्ट उत्पन्न करती है, यह रिपोर्ट मस्तिष्क में विश्व स्तर पर सुलभ हो जाती है। आत्मनिरीक्षण की अपूर्णता के कारण, हमें लगता है कि इन सभी प्रक्रियाओं के अलावा कुछ और भी है - एक प्रकार की अनुभव की मायावी गुणवत्ता। वास्तव में, यह स्वयं प्रक्रियाओं का एक मोटा विकृत प्रतिबिंब मात्र है।
कीथ फ्रैंकिश और उनके सहयोगियों, भौतिकवाद के तर्क पर भरोसा करते हुए, यह निष्कर्ष निकालते हैं: यदि क्वालिया स्वतंत्र गुणों के रूप में मौजूद नहीं हैं, तो "कठिन समस्या" बस गायब हो जाती है। केवल इंजीनियरिंग कार्य रह जाते हैं - मशीन में उन्हीं कार्यों को पुन: उत्पन्न करना, व्यवहार और मस्तिष्क गतिविधि के आवश्यक मार्करों की जांच करना।
चेल्मर के तर्क का मूल प्रवर्तनीयता का एक तरीका है: यदि हम तार्किक रूप से असंगत रूप से एक ज़ोंबी (व्यक्तिपरक अनुभव के बिना शारीरिक रूप से समान प्राणी) की कल्पना कर सकते हैं, तो भौतिक तथ्य आवश्यक रूप से घटनात्मक तथ्यों को नहीं जन्म दे सकते।
विरोधी अलग तरह से प्रतिक्रिया करते हैं: पूर्ण पहचान की कल्पना करने में हमारी असमर्थता वर्तमान में चेतना की शरीर विज्ञान की हमारी अपूर्ण समझ को दर्शाती है, न कि दुनिया और अनुभव के बीच एक सत्तात्मक खाई को। अनुभवजन्य स्तर पर, कोई भी उपकरण - चाहे वह कार्यात्मक चुंबकीय अनुनाद इमेजिंग हो या मेटाकॉग्निशन परीक्षण - सीधे "अंदर से भावना" को नहीं माप सकता है; सभी डेटा हमेशा केवल तंत्रिका सहसंबंधों, व्यवहार और मौखिक रिपोर्ट से संबंधित होते हैं।
यह तथ्य कि हम चेतना का केवल अप्रत्यक्ष रूप से अध्ययन कर सकते हैं, इसके मूलभूत अलौकिकता का अर्थ नहीं हो सकता है, बल्कि केवल एक पद्धतिगत सीमा हो सकती है जो तीसरे व्यक्ति के अवलोकन के लिए निहित है।
एक जटिल कन्वेयर बेल्ट की कल्पना करें: प्रत्येक स्टेशन अपनी भूमिका निभाता है, संकेत एक नेटवर्क में प्रसारित होते हैं, परिणाम समानांतर में संसाधित होते हैं। कोई भी इस मशीन के काम से परे "अतिरिक्त संगठित आत्मा" की तलाश नहीं करता है। इसी तरह, व्यक्तिपरक अनुभव केवल वितरित गणना का एक एकीकृत परिणाम हो सकता है जिसे सिस्टम स्वयं के लिए वर्णित करता है। जब आत्म-विवरण पर्याप्त विस्तृत हो जाता है और मस्तिष्क में कई प्रक्रियाओं के लिए सुलभ हो जाता है, तो एक भ्रम उत्पन्न होता है: ऐसा लगता है कि एक केंद्रीय पर्यवेक्षक है जो सब कुछ "अंदर से" देख रहा है। वास्तव में, यह केवल एक प्रणाली की बहु-स्तरीय रिपोर्ट है, जिसे गलती से अलौकिक की उपस्थिति के प्रमाण के रूप में व्याख्यायित किया गया है।
कृत्रिम बुद्धिमत्ता और सैद्धांतिक ट्रांसह्यूमनिज्म के क्षेत्र में अनुसंधान के लिए, यह पुनर्मूल्यांकन प्राथमिकताओं को बदलता है। मायावी "भावना" का पीछा करने और इसके अस्तित्व का परीक्षण करने के बजाय, वैज्ञानिक वास्तविक इंजीनियरिंग लक्ष्य पर ध्यान केंद्रित कर सकते हैं: समान कार्यात्मक संगठन को पुन: उत्पन्न करना और व्यवहार और मस्तिष्क गतिविधि के आवश्यक मार्करों की जांच करना। क्लिनिक में, यह कोमा में रोगियों को गहन छिपी हुई चेतना का श्रेय देने के प्रलोभन से बचाता है, जब केवल जटिल रिफ्लेक्स प्रतिक्रियाएं मौजूद होती हैं।
यह प्रश्न कि क्या कोई मशीन या जानवर सचेत है, शुद्ध तत्वमीमांसा के बजाय एक ठोस अनुभवजन्य और नैतिक गणना बन जाता है: हम चेतना के पर्याप्त संकेत के रूप में किन विशिष्ट एकीकृत कार्यों और आत्म-चिंतन के रूपों को स्वीकार करने को तैयार हैं?
"कठिन समस्या" को एक स्वतंत्र इकाई के रूप में त्यागने से समझ सरल नहीं होती है, बल्कि इसे अधिक ठोस, परिचालन आधार पर ले जाया जाता है। चेतना क्यों संभव है, इस पर अटकलों के बजाय, शोधकर्ताओं को एक कार्य मिलता है: आत्म-निगरानी, एकीकरण और सूचना की वैश्विक पहुंच के तंत्र को सटीक रूप से परिभाषित और पुन: उत्पन्न करना, यह समझना कि मस्तिष्क अपनी प्रक्रियाओं को गलती से गुणात्मक अनुभवों के रूप में कैसे व्याख्या करता है। यह चेतना की प्रकृति पर बहस को कम दार्शनिक रूप से निराशाजनक और अधिक वैज्ञानिक रूप से फलदायी बनाता है।
