❓السؤال:
إذا واصل العلماء تقسيم الذرة، فهل هناك احتمال أن يعثروا في النهاية على جسيم «المعلومة» الخاص بالفكرة الأولى، وبذلك يُثبتوا أن الفكرة مادية؟ أم أن الأفضل ألا نفكّر في ذلك؟)))
❗️الجواب من lee:
لا، الأمر لا يعمل بهذه الطريقة في أساسه ذاته. أي إن استخدام النموذج القديم لا يفضي إلى مقاربة جديدة.
لكن في ذلك الاتجاه توجد نماذج جديدة أيضًا. فعملية «تقسيم الذرة» هي تعجيل في مسرّع الجسيمات وتصادمها. وكلما زاد التعجيل، اشتدت طاقة الاصطدام وكبر «مروحة الجسيمات». وهناك خصوصية في طاقة «التشتت» ذاتها خلال أجزاء من الميكروثانية أو الأتوثانية من تفاعلها.
وهذا التفاعل المرصود نفسه قد «كسر الفيزياء» بالفعل. بعبارة أخرى، يضطر العلماء إلى اختراع نظريات وتفسيرات جديدة لما ينظرون إليه. وإجمالًا، بهذا المعنى هم يفعلون الشيء نفسه فعلًا، لكنهم يحصلون باستمرار على نتيجة جديدة.
لكن للوصول إلى المكوّن المعلوماتي — وقد اقترب العلم منه اقترابًا شديدًا — يلزم هناك إعادة كتابة أساس النظرية نفسه.
سأخبركم ما المشكلة الرئيسية في الفيزياء الحديثة.
يحتاج العلم إلى تغيير المقاربة في الأساس، لأن وصف العالم الواقعي في المعادلات الحالية بالغ الصعوبة.
والقياس على ذلك هكذا — علم اليوم يعود إلى بيته بطريقة الالتفاف حول الكرة الأرضية كلها. وقريبًا سيغيّر الصيغ الأساسية وسيقوم ببساطة بخطوتين في الاتجاه المطلوب بدلًا من اجتياز المحيطات والصحارى والأنهار والجبال. ينبغي تبسيط النظام المرجعي عمومًا، لا تفتيت الذرة.
هل يُثبت العلم أن الفكرة مادية؟
الكاتب: lee author

15 مشاهدات
المصادر
Сайт автора lee
Lee I.A.
@creatorlee
التعليقات
اقرأ المزيد من المقالات حول هذا الموضوع:
LHCb (CERN, 3 Nov): first single-experiment evidence for B⁰→μ⁺μ⁻ at 3.2σ — ~1 in 10 billion beauty decays, ~30× rarer than Bs→μμ. Chased 40+ years as a golden channel for new physics; rate matches the Standard Model. Rarity without surprise.
هل وجدت خطأً أو عدم دقة؟سننظر في ملاحظاتك في أقرب وقت ممكن.


