❓PERGUNTA:
Se os cientistas continuarem a dividir o átomo, existe a possibilidade de que acabem por encontrar a partícula da «informação» da ideia original e, com isso, provem que o pensamento é material? Ou é melhor nem pensar nisso?)))
❗️RESPOSTA lee:
Não, isso não funciona na própria base. Ou seja, o uso do velho paradigma não conduz a uma nova abordagem.
Mas nessa direção também há novos paradigmas. Afinal, o processo de «dividir o átomo» é a aceleração num acelerador de partículas e o choque entre elas. Quanto maior a aceleração, mais forte é a energia do impacto e maior é o «leque de partículas». E aí a especificidade está na própria energia da «dispersão» nos micro ou attossegundos da sua interação.
Pois bem, essa própria interação observada já «quebrou a física». Por outras palavras, os cientistas têm de inventar novas teorias e explicações para aquilo que observam. Em suma, nesse sentido eles fazem realmente o mesmo, mas obtêm constantemente um novo resultado.
Mas, para chegar à componente informacional — e a ciência já chegou muito perto dela —, é preciso reescrever a própria base da teoria.
Vou dizer-lhes qual é o principal problema da física moderna.
A ciência precisa de mudar a abordagem na base, pois nas equações atuais é extremamente difícil descrever o mundo real.
A analogia é esta — a ciência de hoje vai para casa dando a volta ao globo terrestre inteiro. E em breve mudará as fórmulas básicas e simplesmente dará dois passos na direção certa em vez de atravessar oceanos, desertos, rios e montanhas. É preciso simplificar o sistema de referência, afinal, e não fragmentar o átomo.
A ciência provará que o pensamento é material?
Autor: lee author

15 Visualizações
Fontes
Сайт автора lee
Lee I.A.
@creatorlee
Comentários
Leia mais artigos sobre este tema:
LHCb (CERN, 3 Nov): first single-experiment evidence for B⁰→μ⁺μ⁻ at 3.2σ — ~1 in 10 billion beauty decays, ~30× rarer than Bs→μμ. Chased 40+ years as a golden channel for new physics; rate matches the Standard Model. Rarity without surprise.
Encontrou um erro ou imprecisão?Vamos considerar seus comentários assim que possível.


