Warum stuft die eine Studie ein Produkt als nützlich ein, während eine andere es Jahre später als schädlich bezeichnet? Solche Widersprüche sind seit langem eines der Hauptprobleme der Ernährungsforschung. Oft liegt der Grund nicht bei den Produkten selbst, sondern in der Schwierigkeit, ihren Einfluss von den vielen anderen Faktoren zu trennen, die den Lebensstil eines Menschen bestimmen.
Die meisten Erkenntnisse über Ernährung basieren auf Beobachtungsstudien. Wissenschaftler analysieren die Ernährungsgewohnheiten von Tausenden von Menschen und vergleichen sie mit Gesundheitsindikatoren. Ein Mensch, der regelmäßig Gemüse isst, bewegt sich jedoch oft gleichzeitig mehr, raucht seltener, hat einen höheren Bildungsstand, ist besser gestellt und geht häufiger zu Vorsorgeuntersuchungen. Es ist äußerst schwierig herauszufinden, welchen Beitrag genau die Ernährung leistet und welchen all die anderen Merkmale des Lebensstils. Dieses Problem wird als Einfluss von Störfaktoren oder Confounding bezeichnet.
Die zuverlässigste Methode zur Überprüfung von Ursache-Wirkungs-Zusammenhängen gelten randomisierte kontrollierte Studien. Bei der Ernährung stoßen sie jedoch auf erhebliche Einschränkungen. Es ist sehr schwer, Menschen jahrelang zu zwingen, sich an die gleiche Diät zu halten, und chronische Krankheiten entwickeln sich über Jahrzehnte. Daher gewinnt die Methode der Mendelsche Randomisierung in den letzten Jahren immer mehr an Popularität.
Ihre Idee basiert darauf, dass genetische Varianten bereits bei der Empfängnis zufällig verteilt werden und praktisch unabhängig vom Lebensstil oder sozialen Status eines Menschen sind. Dadurch können Gene als eine Art natürliches Experiment dienen, das uns dem Verständnis von Ursache-Wirkungs-Zusammenhängen zwischen Essgewohnheiten und Krankheiten näher bringt.
Allerdings hat auch dieser Ansatz Einschränkungen. Viele genetische Varianten, die mit Ernährungsbesonderheiten verbunden sind, sind gleichzeitig mit dem Bildungsstand, dem Einkommen, dem Körpergewicht und anderen Merkmalen verbunden, die ihrerseits die Gesundheit beeinflussen. Infolgedessen wird es schwierig zu verstehen, was genau den festgestellten Effekt bestimmt.
Eine internationale Forschergruppe unter der Leitung von Liang-Dar Hwang vom University of Queensland und dem Monell Center schlug eine originelle Lösung vor. Anstatt nach zufälligen genetischen Markern zu suchen, konzentrierten sich die Forscher auf die Gene von Geschmacks- und Geruchsrezeptoren. Genau sie bestimmen direkt die Wahrnehmung von Geschmack und Geruch von Nahrungsmitteln und beeinflussen somit die Essensvorlieben, während sie gleichzeitig deutlich seltener mit sozioökonomischen Merkmalen eines Menschen verbunden sind.
In einer im Juni 2026 im Journal BMC Medicine veröffentlichten Studie wurden Daten von mehr als 160.000 Teilnehmern des britischen Projekts UK Biobank analysiert. Die Forscher untersuchten 1214 genetische Varianten in den Genen von Geschmacks- und Geruchsrezeptoren. Nach einer mehrstufigen Auswahl blieben 24 hochwertige genetische Werkzeuge erhalten, die mit der Vorliebe für 20 verschiedene Produkte verbunden waren. Besonders hervorzuheben war die Variante rs6587467 im Gen des Geruchsrezeptors OR2T10, die eng mit der Vorliebe für Zwiebeln verbunden ist. Gleichzeitig korrelierte diese Variante praktisch nicht mit dem Einkommen, dem Bildungsstand oder anderen potenziellen Störfaktoren, was sie zu einem besonders wertvollen Werkzeug für die Mendelsche Randomisierung machte.
Mithilfe dieser genetischen Variante erhielten die Forscher erste Hinweise darauf, dass die genetische Veranlagung zu einer stärkeren Vorliebe für Zwiebeln mit einer Senkung des systolischen Blutdrucks um etwa 1,3 mm Hg, des diastolischen um etwa 0,7 mm Hg sowie mit einer Verringerung des Risikos für Typ-2-Diabetes um etwa 14% verbunden ist. Gleichzeitig wurde kein Einfluss auf den Body-Mass-Index, den Blutlipidspiegel oder das Risiko für ischämische Herzkrankheiten festgestellt, was auf einen möglichen spezifischen Wirkmechanismus und nicht auf eine allgemeine Verbesserung der Gesundheit hindeutet. Die Autoren betonen, dass diese Ergebnisse einer unabhängigen Bestätigung in anderen Populationen bedürfen.
Es ist wichtig zu verstehen, dass die wichtigste Entdeckung der Arbeit nicht so sehr mit der Zwiebel selbst zusammenhängt, sondern mit einer neuen Methode zur Auswahl genetischer Werkzeuge. Die Zwiebel erwies sich als ein praktisches Modell zur Überprüfung des Konzepts. Die biologische Plausibilität der festgestellten Verbindung erscheint ebenfalls überzeugend: Zwiebeln sind reich an Quercetin und schwefelhaltigen Verbindungen, für die zuvor entzündungshemmende, antioxidative und gefäßerweiternde Eigenschaften beschrieben wurden. Doch gerade der neue Ansatz zur Auswahl genetischer Marker könnte den Hauptbeitrag der Studie zur Entwicklung der Ernährungsmedizin darstellen.
Die praktische Bedeutung dieser Arbeit ist heute besonders spürbar, da in Australien die nationalen Ernährungsempfehlungen erstmals seit 2013 überarbeitet werden. Ihre aktualisierte Version wird bis Ende 2026 erwartet. Je genauer Wissenschaftler kausale Zusammenhänge von bloßen statistischen Zufällen unterscheiden können, desto zuverlässiger werden die Empfehlungen sein, die Millionen von Menschen später nutzen.
Die Genetik wird klinische Studien und klassische Epidemiologie nicht ersetzen, aber sie kann ihre Möglichkeiten erheblich erweitern. Anstatt nach zufälligen statistischen Übereinstimmungen zu suchen, erhalten Forscher ein Werkzeug, das sie dem Verständnis echter Ursache-Wirkungs-Zusammenhänge zwischen Nahrung und Gesundheit näher bringt. Dies eröffnet den Weg nicht nur zu überzeugenderen Ernährungsempfehlungen, sondern auch zu einer Zukunft der personalisierten Ernährungsmedizin, in der Besonderheiten von Geschmack, Geruch und Genetik helfen, die Ernährung für jeden Menschen genauer auszuwählen.
