オーストリアの物理学者チームが、ウィグナーの友人のパラドックスに量子論は必ずしも必要ではないことを実験室で実証しました。この現象は、観測者が複製されるという古典的なシナリオにおいてさえ発生するのです。2026年6月30日付の学術誌『Quantum』に掲載されたキャロライン・L・ジョーンズ氏とマルクス・P・ミュラー氏による論文は、この議論を量子力学の基礎という狭い領域から、基礎物理学や哲学というより広い分野へと押し広げました。
ウィーンにあるオーストリア科学アカデミーの量子光学・量子情報研究所（IQOQI）の著者らは、ウィーン大学やカナダのペリメター理論物理学研究所の同僚とともに、拡張された「ウィグナーの友人」シナリオを分析しました。オリジナルのパラドックスでは、粒子のスピンを測定する友人と、その状況全体を重ね合わせとして捉えるウィグナーが登場します。最新版では複数のエージェントが加わり、客観的事実に関する直感的な仮定との間に矛盾が生じることが示されています。研究者らは、量子力学を用いずとも、古典的な確率論と思考するエージェントを正確に複製できる可能性さえあれば、同様の矛盾が再現可能であることを証明しました。
こうしたすべてのシナリオにおける鍵となる要素は「制限A」と呼ばれるもので、これは理論がすべてのエージェントの観察結果を単一の確率モデルとして同時に提示できないことを指します。例えば、完璧にコピーされた双子がコイン投げの結果に賭ける際、各々が自分の結果しか目にできない状況を想定してみましょう。彼ら個人の予測を合わせても、整合性の取れた全体的な確率には結びつきません。この構造的な対立は、宇宙論における「ボルツマン脳」問題や認識論における「眠れる美女」パラドックスの根底にあるものと同じです。
本研究は、このパラドックスが量子測定の問題にとどまらず、エージェントの観察が個人的なものであり、完全には統合できない場合に生じる、現実の記述に関する根本的な困難であることを示しています。驚くべきことに、古典的なバージョンは、もつれ状態にある光子やイオンを用いた量子実験よりも、技術的に実現が容易です。これにより、あらゆる物理理論においてどのような仮定を普遍的とみなすべきかという視点が変わることになります。
今回の結果は、量子コンピュータから宇宙論モデルに至るまで、より広い文脈でこうした制約を研究する必要性を強調しています。また、私たちの理論が、個人的ではあっても相互主観的な検証が不可能な予測のために、どうしても空白を残してしまう理由を理解する手がかりとなります。
