在《半島電視台》節目《情境》於17月2026年播出的一集中，專家們描述了人工智慧競賽的悖論：各方都承認風險，卻沒有任何一方願意獨自承擔減速的代價。企業擔心失去市場與投資人，而國家則擔心將戰略優勢讓給對手。這種動態不僅決定了開發的速度，也決定了未來監管的形態。
這裡的結構性力量顯而易見。美國與中國之間的競爭，已使人工智慧成為國家安全與軍事優勢的要素，而不僅僅是商業產品。投資人的壓力與市場邏輯迫使企業加速開發，即使它們公開談論安全。歷史先例——核武競賽——表明，自願限制只有在存在互信與核查機制時才有效，而人工智慧領域目前尚無這些機制。
當前的形勢強化了這一趨勢。在2026年，沒有任何大國願意將其先進模型公開接受國際審計，因為擔心技術外洩。為人工智慧建立類似國際原子能總署機構的提議，面臨信任問題：各方必須分享它們視為經濟與軍事優勢關鍵的數據與機密。結果，監管仍停留在國家層面且支離破碎。
看似對立者的隱藏利益其實一致。美國與中國的企業，以及它們的政府，都從維持不確定性中獲益：這使它們能夠繼續投資與開發，而不受嚴格的全球限制。第三方——例如歐洲監管機構——試圖引入規則，但其影響力有限，因為企業可以將開發轉移到監管較寬鬆的司法管轄區。
未來兩到三年最可能的結果，是競賽持續，並伴隨部分且零散的措施：國家法律、行業自願標準，以及諸如隔離關鍵系統之類的技術「防護」方案。由於資訊不對稱與害怕失去優勢，完整的國際條約不太可能達成。這一情境得到激勵邏輯的印證：在出現明顯且代價高昂的威脅之前，沒有人願意率先減速。
兩個最強的反駁論點是：安全領域可能出現突然突破，或者發生重大事故，迫使各方立即行動。然而，前者需要前所未有的合作，而歷史上類似競賽並未展現出這種合作；後者依專家評估，在未來數月內似乎尚未顯得不可避免。如果美國與中國突然就最低核查標準達成一致，或者關鍵基礎設施中的人工智慧事故在2027年就已接連發生，這一預測就會被打破。
未來4至8週內值得關注的關鍵指標，是美國與歐盟的國家監管機構就先進模型強制測試與報告所作的決定，以及華盛頓與北京就人工智慧發表的任何聯合聲明。如果這些舉措仍停留在宣言層面或國家層面，那麼關於碎片化監管的預測就會得到證實。
給讀者的建議：不要追蹤關於風險的響亮聲明，而要關注具體的法規與企業的投資決策——正是這些將顯示競賽的真實軌跡。
