在半岛电视台《情景》节目17月2026年播出的一期中，专家们描述了人工智能竞赛的悖论：各方都承认风险，却没有一方愿意独自承担放缓的代价。企业担心失去市场和投资者，而国家则担心将战略优势拱手让给对手。这种动态不仅决定了开发的速度，也决定了未来监管的形态。
这里的结构性力量显而易见。美国与中国之间的竞争已将人工智能变成国家安全和军事优势的要素，而不仅仅是商业产品。投资者的压力和市场逻辑迫使企业加快开发，即便它们公开谈论安全。历史上的先例——核军备竞赛——表明，自愿限制只有在存在相互信任和核查机制的情况下才有效，而在人工智能领域，这些目前尚不存在。
当下的时机加剧了这一趋势。在2026年，没有哪个大国愿意为国际审计而公开其前沿模型，因为担心技术泄露。建立人工智能领域类似国际原子能机构的提议面临信任问题：各方必须分享它们视为经济和军事优势关键的数据和秘密。结果，监管仍停留在国家层面且呈碎片化。
看似对立的各方，其隐秘利益却是一致的。美国和中国企业以及它们的政府，都从维持不确定性中获益：这使它们能够在没有严格全球限制的情况下继续投资和开发。第三方——例如欧洲监管机构——试图引入规则，但其影响力有限，因为企业可以将开发转移到监管较宽松的司法管辖区。
未来两三年最可能的结果是，竞赛在局部且零散的措施中继续：国家法律、行业自愿标准，以及诸如关键系统隔离之类的技术“防护”方案。由于信息不对称和害怕失去优势，全面的国际条约不太可能达成。这一情景得到了激励逻辑的印证：在出现明显且代价高昂的威胁之前，没有人愿意第一个放慢脚步。
两个最有力的反论是：安全领域可能突然取得突破，或者发生重大事故，从而迫使各方立即行动。然而，前者需要前所未有的合作，而历史上类似的竞赛并未展现出这种合作；后者按专家评估，在未来数月内似乎尚非不可避免。如果美国和中国突然就最低核查标准达成一致，或者关键基础设施中的人工智能事故在2027年就已接连发生，这一预测就会被打破。
未来4至8周值得关注的关键指标，是美国和欧盟国家监管机构就前沿模型强制性测试和报告所作出的决定，以及华盛顿和北京就人工智能发表的任何联合声明。如果这些举措仍停留在宣言层面或仅限于国家层面，那么关于碎片化监管的预测就会得到证实。
给读者的建议：不要追踪那些关于风险的响亮声明，而要追踪具体的法规和企业的投资决策——正是它们将显示这场竞赛的真实轨迹。
