2026年6月12日，慕尼黑地方法院作出初步裁决，裁定谷歌必须对其搜索结果中“AI Overviews”功能产生的虚假陈述承担直接责任。此案由包括The Decoder在内的两家慕尼黑出版商提起，由于AI功能错误地将这些公司与诈骗及可疑行为联系在一起，导致其声誉严重受损。
法院认定，“AI Overviews”并非指向第三方内容的客观链接，而是属于谷歌自主创作的内容材料。与传统搜索结果仅索引和展示他人发布的文章不同，AI摘要是在解读来源信息的基础上生成了全新的文本。这一核心差异成为了法院拒绝给予搜索平台传统法律豁免权的基础。
谷歌辩称已向用户发出警示，告知其需自行验证信息，并坚称该功能与普通搜索并无二致。法院驳回了这些论点，并指出：当系统是在生成原创内容而非仅仅聚合现有信息时，免责声明并不能免除其法律责任。谷歌计划对该裁决提出上诉，并强调此案涉及的是特定的技术错误，而非Overviews功能的运作原理问题。
该判决基于对生成机制的深入分析：人工智能并非简单地进行总结，而是用自己的语言对信息进行改写和重组，从而产生了全新的陈述。案中具体列举了Overviews在没有任何原始素材依据的情况下，指控出版商参与订阅陷阱及诈骗计划的实例。法院指出，由于只有谷歌具备调整算法和输出结论的能力，因此应由其承担相应责任。
这项裁决与此前欧盟及美国的司法实践有所不同，在以往案例中，搜索引擎通常被视为中立的信息中介。如今，生成式功能使平台转变为了信息的直接传播者。类似的论点也可能适用于其他系统——从OpenAI的聊天机器人到Anthropic的工具，这些产品同样向用户提供带有验证提示的生成式回答。
对于整个行业而言，此举意味着必须重新审视系统架构和信息披露政策。开发人员要么必须强化实时验证及来源引用机制，要么就得承担因人工智能“幻觉”和信息扭曲而引发法律诉讼的风险。尽管初步裁决仍有上诉余地，但它已释放出权责平衡发生转移的信号：生成式人工智能正从单纯的“工具”转变为一种由所有者负责的“产品”。
目前悬而未决的问题在于该判例的影响范围：它是否会扩展到其他司法管辖区，以及包括企业聊天机器人和助手在内的各类人工智能应用。通过独立审查和未来的相关诉讼，我们将看到“搜索”与“生成”之间的界限在法律层面究竟有多稳固。
慕尼黑法院的这一裁决再次强调，在创造新的文本陈述时，开发公司不能将责任推卸给算法或用户。
