Em 12 de junho de 2026, o tribunal regional de Munique proferiu uma decisão preliminar obrigando o Google a assumir responsabilidade direta por afirmações falsas geradas pela função AI Overviews em seus resultados de busca. O processo foi movido por duas editoras de Munique, entre elas a The Decoder, que tiveram suas reputações abaladas por associações indevidas com fraudes e práticas duvidosas.
A justiça classificou os AI Overviews não como links neutros para conteúdos de terceiros, mas como material autoral independente do Google. Diferente dos resultados de pesquisa convencionais, em que a plataforma apenas indexa e exibe publicações alheias, os resumos de IA criam novos textos baseados na interpretação das fontes. Essa distinção fundamental serviu de base para negar a aplicação da imunidade tradicional concedida aos motores de busca.
O Google recorreu a avisos aos usuários sobre a necessidade de verificação independente e sustentou que a função é análoga a uma busca comum. O tribunal rejeitou esses argumentos: avisos não isentam a responsabilidade quando o sistema gera conteúdo original, em vez de apenas agregar o que já existe. A empresa pretende apelar da decisão, enfatizando que se trata de erros específicos e não do princípio de funcionamento dos Overviews.
A decisão fundamenta-se na análise do mecanismo de geração: a IA não se limita a resumir, mas parafraseia e estrutura as informações com suas próprias palavras, criando novas afirmações. O processo citou especificamente casos em que os Overviews atribuíram a editores a participação em esquemas de assinatura e fraudes sem qualquer fundamento nos materiais originais. O tribunal destacou que apenas o Google pode ajustar o algoritmo e as conclusões, sendo, portanto, o único responsável.
Esta decisão diverge da jurisprudência anterior na UE e nos EUA, onde os motores de busca eram vistos majoritariamente como intermediários neutros. Agora, as funcionalidades generativas elevam a plataforma ao status de disseminadora direta de informações. Argumentos semelhantes podem ser aplicados a outros sistemas — desde os chatbots da OpenAI até as ferramentas da Anthropic — nos quais os usuários também recebem respostas geradas acompanhadas de ressalvas sobre a verificação.
Para o setor, a consequência será a necessidade de revisar a arquitetura e as políticas de divulgação. Os desenvolvedores terão de reforçar os mecanismos de verificação e citação de fontes em tempo real ou aceitar os riscos de ações judiciais por alucinações e distorções. Embora o caráter preliminar da decisão dê margem para recursos, o veredito já sinaliza uma mudança de equilíbrio: a IA generativa deixa de ser apenas uma "ferramenta" e torna-se um produto pelo qual seu criador responde.
Permanece aberta a questão da escala: se o precedente se estenderá a outras jurisdições e tipos de aplicações de IA, incluindo chatbots corporativos e assistentes. Auditorias independentes e casos futuros mostrarão quão sólida é a distinção entre "busca" e "geração" no campo jurídico.
A decisão do tribunal de Munique ressalta que, ao criar novas afirmações textuais, a empresa desenvolvedora não pode transferir a culpa para o algoritmo ou para o usuário.
