Am 12. Juni 2026 erließ das Landgericht München ein vorläufiges Urteil, das Google direkt für Falschaussagen haftbar macht, die durch die Funktion „AI Overviews“ in den Suchergebnissen generiert werden. Das Verfahren wurde von zwei Münchener Medienhäusern initiiert, darunter The Decoder, deren Reputation durch fehlerhafte Verknüpfungen mit Betrug und dubiosen Geschäftspraktiken geschädigt worden war.
Das Gericht stufte die KI-Überblicke nicht als neutrale Verweise auf Drittinhalte ein, sondern bewertete sie als eigenständiges urheberrechtliches Material von Google. Im Gegensatz zu klassischen Suchergebnissen, bei denen die Plattform lediglich fremde Publikationen indexiert und anzeigt, erstellen KI-Zusammenfassungen durch die Interpretation von Quellen völlig neue Texte. Dieser entscheidende Unterschied war ausschlaggebend dafür, Google die herkömmliche Haftungsprivilegierung für Suchmaschinen zu versagen.
Google verwies auf Warnhinweise, die Nutzer zur eigenständigen Überprüfung anhalten, und argumentierte, die Funktion sei mit der regulären Suche vergleichbar. Das Gericht wies diese Argumente zurück: Warnungen entbinden nicht von der Verantwortung, wenn das System originäre Inhalte erzeugt, anstatt lediglich bestehende Informationen zu aggregieren. Das Unternehmen beabsichtigt, gegen das Urteil Berufung einzulegen, und betont, dass es sich um spezifische Fehler und nicht um ein grundsätzliches Problem der Overviews handle.
Die Entscheidung stützt sich auf eine Analyse des Generierungsprozesses: Die KI fasst nicht bloß zusammen, sondern formuliert Informationen in eigenen Worten um und strukturiert sie neu, wodurch eigenständige Aussagen entstehen. In dem Verfahren wurden konkret Fälle angeführt, in denen die Overviews den Verlagen ohne jegliche Grundlage in den Originalquellen eine Beteiligung an Abofallen und Betrugsmaschen zuschrieben. Das Gericht stellte fest, dass allein Google den Algorithmus und dessen Schlussfolgerungen anpassen kann, weshalb das Unternehmen die volle Verantwortung trägt.
Dieses Urteil bricht mit der bisherigen Rechtsprechung in der EU und den USA, in der Suchmaschinen vorwiegend als neutrale Vermittler eingestuft wurden. Durch generative Funktionen rückt die Plattform nun in den Status eines unmittelbaren Informationsverbreiters. Ähnliche Argumente könnten künftig auf andere Systeme angewendet werden – von OpenAIs Chatbots bis hin zu Tools von Anthropic, bei denen Nutzer ebenfalls generierte Antworten samt Prüfhinweisen erhalten.
Für die Branche bedeutet dies die Notwendigkeit, Architektur- und Offenlegungsrichtlinien grundlegend zu überdenken. Entwickler müssen entweder die Mechanismen zur Echtzeit-Verifizierung und Quellenzitierung massiv verstärken oder das Risiko von Klagen wegen KI-Halluzinationen und Verzerrungen selbst tragen. Obwohl der vorläufige Charakter des Urteils Raum für eine Berufung lässt, signalisiert er bereits jetzt eine Verschiebung des Gleichgewichts: Generative KI ist kein bloßes „Werkzeug“ mehr, sondern ein Produkt, für das sein Anbieter haftet.
Offen bleibt die Frage der Skalierbarkeit: Ob dieser Präzedenzfall auf andere Rechtsräume und KI-Anwendungen, wie etwa Unternehmens-Chatbots und Assistenten, übertragen wird, ist ungewiss. Unabhängige Überprüfungen und künftige Verfahren werden zeigen, wie belastbar die rechtliche Unterscheidung zwischen „Suche“ und „Generierung“ tatsächlich ist.
Das Urteil des Münchener Gerichts unterstreicht, dass ein Entwicklerunternehmen die Verantwortung für neu erstellte Textaussagen nicht einfach auf einen Algorithmus oder den Endnutzer abwälzen kann.
