Wij zijn geneigd te denken dat het verleden reeds heeft plaatsgevonden en daarom onveranderlijk is. Volgens deze visie functioneert ons geheugen als een archief: de hersenen bewaren gebeurtenissen en halen de relevante informatie eruit wanneer een beslissing moet worden genomen.
Recente geheugenstudies schetsen echter een aanzienlijk complexer beeld. De hersenen roepen het verleden niet slechts op; ze reconstrueren het telkens opnieuw, zij het gedeeltelijk. Soms beïnvloedt de aldus gecreëerde versie van een gebeurtenis de toekomst bijna net zo sterk als de gebeurtenis die daadwerkelijk heeft plaatsgevonden.
Dit werd bijzonder treffend geïllustreerd door een onderzoek van Jianqin Wang, Henry Otgaar en Mark Howe, gepubliceerd in het Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. De wetenschappers stelden een intrigerende vraag: kan de herinnering aan een beloning die nooit heeft bestaan, de daaropvolgende keuzes van een individu beïnvloeden?
Hoe een herinnering te creëren aan een gebeurtenis die nooit heeft plaatsgevonden
De onderzoekers maakten gebruik van een visuele variant van het klassieke Deese-Roediger-McDermott (DRM) paradigma.
Deelnemers kregen groepen van onderling gerelateerde afbeeldingen te zien. Sommige afbeeldingen waren gekoppeld aan een geldelijke beloning, andere niet.
In elke semantische groep bevond zich echter een bijzonder belangrijk object, een zogenaamde 'kritische lokker'. Dit object was nauw verwant aan de andere afbeeldingen, maar werd de deelnemers nooit getoond.
Op dit punt begon het geheugen de werkelijkheid aan te vullen.
Na de trainingsfase waren sommige deelnemers ervan overtuigd dat ze de kritische lokker eerder hadden gezien. Sterker nog, ze konden zich ten onrechte 'herinneren' dat juist dit nooit getoonde object geassocieerd was met een geldelijke beloning.
Zo ontstond er een volwaardige valse herinnering aan een beloning.
Wanneer een verzonnen verleden keuzes begint te sturen
Vervolgens werden de deelnemers gevraagd beslissingen te nemen. En hier deed zich het meest interessante fenomeen voor.
Deelnemers kozen vaker voor de kritische lokkers uit de semantische groepen die eerder waren geassocieerd met een beloning. Dit, terwijl de afbeeldingen zelf hen nooit geld hadden opgeleverd – en ze zelfs helemaal niet waren getoond tijdens de leerfase.
De deelnemers namen dergelijke beslissingen bovendien sneller.
In een van de experimenten kwam een nog opvallender patroon naar voren: hoe meer valse herinneringen aan beloningen een persoon had gevormd, des te sterker was zijn neiging om de corresponderende lokkers te kiezen.
Hierbij bleek dat louter valse herkenning niet volstond. Het was juist de onterechte associatie van een afbeelding met een beloning die verband hield met de daaropvolgende voorkeur.
Er ontstaat dus een verbazingwekkende keten:
associatie - geheugenreconstructie - niet-bestaande episode - reële keuze.
De gebeurtenis heeft niet plaatsgevonden. De herinnering is wel ontstaan. En de gevolgen bleken reëel.
Waarom maakt het brein deze fout?
Het geheugen is niet gevormd als een perfecte video-opname van het leven. De functie ervan is om het organisme snel te helpen eerdere ervaringen te benutten voor gedrag in nieuwe situaties.
Als meerdere vergelijkbare objecten nuttig bleken, is het voor de hersenen voordelig om een bredere regel te vormen: objecten van dit type kunnen waardevol zijn.
Hiervoor activeren gerelateerde voorstellingen elkaar. De auteurs van de studie interpreteren de resultaten via het mechanisme van verspreiding van activatie tussen gerelateerde geheugenelementen en stellen de hypothese van constructieve associatie voor.
Meestal is een dergelijke generalisatie uiterst nuttig. Maar soms zet het brein een stap verder en maakt het geen onderscheid meer tussen: “dit lijkt op iets wat mij een beloning opleverde” en “ik herinner me dat dit precies is wat mij een beloning opleverde”.
Zo kan een nuttig mechanisme van ervaringsgeneralisatie een herinnering creëren aan een gebeurtenis die nooit heeft plaatsgevonden.
Wat gebeurt er in het brein wanneer een valse herinnering ontstaat
Het onderzoek van Wang en collega's was gedragsmatig en toonde niet direct welke neurale processen zulke herinneringen creëren.
Een nieuwe studie uit 2026 voegt echter een cruciaal detail toe aan dit beeld. Hanyue Liu en haar collega's gebruikten elektro-encefalografie (EEG) en gebeurtenisgerelateerde potentialen (ERP's) om niet de keuze zelf te onderzoeken, maar het moment van informatiecodering waaruit later valse herkenning voortkomt. Hieruit bleek dat valse herinneringen op verschillende manieren kunnen ontstaan.
Wanneer de kritische lokker sterk gerelateerd was aan de bestudeerde objecten, was een levendigere valse herinnering verbonden met schema-integratie. Het brein leek dan een nieuw element op te nemen in een reeds bestaande semantische structuur.
Bij zwakkere associaties werd een ander mechanisme waargenomen: een prominentere gedetailleerde associatieve verwerking tijdens de codering.
Met andere woorden, een valse herinnering kan niet enkel ontstaan op het moment dat iemand 'verkeerd herinnert'. De toekomstige vorm ervan begint zich al te ontwikkelen wanneer het brein voor het eerst de ontvangen ervaringen organiseert.
Het geheugen: een modelleringsmachine
Samen veranderen deze onderzoeken onze traditionele kijk op het geheugen. Het blijkt niet zozeer een opslagplaats van het verleden te zijn, maar eerder een systeem voor het construeren van modellen.
Het brein verbindt gebeurtenissen, identificeert patronen, vult leemtes op, draagt betekenissen over tussen vergelijkbare situaties en creëert zo het meest plausibele beeld van wat er is gebeurd. Dit beeld dient vervolgens als basis voor de volgende beslissing.
Stel je een persoon voor die een onbekende straat inloopt en onverwacht sympathie voelt voor een van de cafés. Hij kan niet verklaren waarom. Misschien doet het interieur denken aan een plek waar ooit een prettig gesprek plaatsvond. Wellicht lijkt de muziek op iets wat jaren geleden werd gehoord. Of misschien activeerde de combinatie van geuren, licht en details een heel netwerk van gerelateerde herinneringen. Het bewustzijn ontvangt dan enkel het resultaat: “Ik vind het hier om de een of andere reden prettig.”
De geschiedenis die dit gevoel heeft voortgebracht, kan echter aanzienlijk complexer zijn en hoeft niet volledig overeen te stemmen met het daadwerkelijke verleden.
Waar blijft het bewustzijn hierbij?
Het onderzoek naar valse beloningsherinneringen toont aan dat menselijke beslissingen kunnen voortvloeien uit gereconstrueerde geheugeninhoud. Deze inhoud wordt subjectief als deel van het verleden ervaren, hoewel de corresponderende gebeurtenis nooit heeft plaatsgevonden. Dit dwingt ons voorzichtiger om te gaan met het eenvoudige model:
gebeurtenis - herinnering - bewuste beslissing.
De werkelijke keten kan er anders uitzien:
gebeurtenissen - associaties - reconstructie - subjectief verleden - beslissing.
Het bewustzijn heeft dus niet per se toegang tot de oorspronkelijke realiteit, maar tot een door het brein reeds verwerkt model van die realiteit.
Deze experimenten weerleggen op zichzelf dan ook niet de theorie van de globale werkruimte of hogere-orde theorieën van bewustzijn.
Wel werpen ze een belangrijke vraag op voor deze theorieën: welk deel van de informatie is reeds geselecteerd, omgezet en gereconstrueerd voordat het de inhoud van bewuste ervaring werd?
Het verleden wordt niet enkel opgeslagen – het draagt bij aan het creëren van de toekomst
Het brein hoeft het verleden niet perfect te onthouden. Het is belangrijker dat het verleden efficiënt genoeg wordt gebruikt om te voorspellen wat er vervolgens moet gebeuren. Daarom balanceert het geheugen voortdurend tussen nauwkeurigheid en generalisatie.
Een te nauwkeurig geheugen zou ervaringen slecht kunnen overdragen naar nieuwe situaties. Een te vrije reconstructie zou het verleden in fantasie veranderen. De menselijke herinnering bevindt zich tussen deze twee uitersten.
Soms maakt het fouten.
Maar het vermogen om ervaringen te reconstrueren is waarschijnlijk een onderdeel van het mechanisme dat mensen in staat stelt een situatie te visualiseren die nog niet heeft plaatsgevonden, deze te beoordelen en een keuze te maken.
Hieruit volgt een paradoxale conclusie: het brein kan een gebeurtenis creëren die in het verleden niet heeft bestaan, om deze vervolgens te gebruiken voor het opbouwen van een zeer reële toekomst.
En daarom is de vraag “Wat is mij overkomen?” niet altijd volledig te scheiden van een andere vraag:
“Wat heeft mijn brein geconstrueerd uit wat mij is overkomen?”
