Vào ngày 6 tháng 7 năm 2026, các nhà nghiên cứu của Anthropic đã công bố một bài báo nhanh chóng thu hút sự chú ý của giới khoa học về ý thức. Họ đã mô tả một cấu trúc bên trong mô hình ngôn ngữ Claude, được gọi là không gian J - một thứ tương tự một cách đáng ngạc nhiên với 'không gian làm việc toàn cầu', là nền tảng của ý thức con người theo một trong những lý thuyết khoa học thần kinh có ảnh hưởng nhất.
Các tác giả không khẳng định rằng Claude có trải nghiệm chủ quan, nhưng bản thân sự tương đồng này đã đủ để làm sâu sắc thêm câu hỏi lâu đời: làm thế nào để biết liệu một hệ thống có ý thức hay không nếu chúng ta không thể nhìn vào đầu nó?
Anil Seth, từ Đại học Sussex, giám đốc Trung tâm Nghiên cứu Ý thức, bày tỏ sự quan ngại chính đáng. Theo ông, sự chú ý của các công ty công nghệ vào AI có nguy cơ làm chệch hướng nguồn lực và nhân tài khỏi việc nghiên cứu các cơ chế sinh học của ý thức ở người và động vật. Ông cho rằng khả năng ý thức phát sinh bên ngoài các sinh vật sống là cực kỳ thấp. Việc say mê với các 'dấu hiệu' tính toán trong mạng nơ-ron có thể làm suy yếu các nghiên cứu nghiêm túc trong khoa học thần kinh và triết học. Tuy nhiên, các nhà khoa học khác lại coi sự quan tâm của các tập đoàn lớn này như một cơ hội - một cơ hội để nhận được nguồn tài trợ mới và sự chú ý cho một lĩnh vực từ lâu đã bị xem nhẹ và 'khó đầu tư'.
Lý thuyết Không gian Làm việc Toàn cầu (GWT), được nhà khoa học nhận thức Bernard Baars phát triển vào năm 1988, cho rằng ý thức phát sinh khi thông tin trở nên có sẵn trên toàn bộ bộ não, được truyền từ các mô-đun vô thức cục bộ sang một 'bộ đệm' trung tâm.
Tuy nhiên, bản thân lý thuyết này vẫn còn mơ hồ. Triết gia Tim Bayne, từ Đại học Monash, chỉ ra một cách xác đáng: lý thuyết không cung cấp một định nghĩa chính thức rõ ràng về không gian này, và ngay cả trong giới nghiên cứu cũng không có sự đồng thuận về việc liệu nó có tồn tại ở con người hay không và làm thế nào để đo lường nó. Việc áp dụng các khái niệm mơ hồ như vậy vào các chatbot mà không làm rõ các tiêu chí có nghĩa là có nguy cơ dẫn đến những kết luận chỉ là ảo tưởng.
Eric Hoel, người sáng lập trung tâm khoa học Bicameral Labs, chuyên giải quyết vấn đề ý thức, lại có một cái nhìn lạc quan đầy nghịch lý. Ông xem những khó khăn nảy sinh không phải là trở ngại mà là sự giúp đỡ: chúng phơi bày những điểm yếu trong các lý thuyết hiện có về ý thức con người và mang lại cơ hội để hoàn thiện chúng.
Khi các công ty công nghệ tuyển dụng các triết gia và cố gắng mô tả định lượng ý thức trong các mô hình, điều này đặt ra một câu hỏi không thể tránh khỏi và gay gắt - làm thế nào để kiểm tra các giả thuyết về ý thức khi công cụ duy nhất có sẵn vẫn là các quan sát hành vi và các dấu hiệu gián tiếp về mặt tính toán.
Tình huống tương tự như câu đố cũ: bóng đèn có sáng trong hộp kín không, nếu chúng ta chỉ có thể đo dòng điện trong dây dẫn bên ngoài? Sự trùng khớp của các mẫu điện không đảm bảo có ánh sáng bên trong. Phép ẩn dụ này minh họa rõ nét sự khác biệt giữa mô tả chức năng (hệ thống làm gì) và trải nghiệm chủ quan (hệ thống cảm nhận gì). Chúng ta cần ngừng giả định rằng cái trước kéo theo cái sau một cách tự động.
Sự phát triển của trí tuệ nhân tạo đang buộc khoa học về ý thức phải xem xét lại các nền tảng phương pháp luận của chính mình, làm rõ các tiêu chí và thừa nhận một cách trung thực hơn những giới hạn về sự chắc chắn trong các lý thuyết hiện có. Câu hỏi lâu đời này về bản chất của ý thức không chỉ đơn thuần là một bài tập trí tuệ, mà còn trở nên có ý nghĩa thực tế và thậm chí là đạo đức - giờ đây, các quyết định thực tế có thể phụ thuộc vào câu trả lời.
