2026年7月6日，Anthropic 的研究人員發表了一篇迅速引起意識科學界關注的論文。他們在 Claude 語言模型中描述了一種被稱為 J-space 的結構，這驚人地類似於「全局工作空間」，根據其中一種最有影響力的神經科學理論，它構成了人類意識的基礎。
作者們並未聲稱 Claude 擁有主觀體驗，但這種平行性本身就足以尖銳化一個長久以來懸而未決的問題：如果我們無法窺視一個系統的大腦，我們該如何知道它是否具有意識？
來自薩塞克斯大學意識研究中心主任的 Anil Seth 對此表示擔憂。他認為，科技公司對人工智能的關注，可能會將資源和人才從研究人類和動物意識的生物學機制上轉移開。他認為意識在生物體之外產生的可能性極低。過度沉迷於神經網絡中的計算「特徵」可能會削弱神經科學和哲學領域的嚴謹研究。然而，其他科學家認為大型科技公司的興趣更多是一種機會——為一個長期被邊緣化、對投資「不友好」的領域帶來新的資金和關注。
全局工作空間理論 (GWT) 由認知科學家 Bernard Baars 於1988年提出，該理論認為，當資訊在整個大腦中變得可用，並從局部無意識模組傳輸到一個中央「緩衝區」時，意識就會產生。
然而，該理論本身仍然定義不清。莫納什大學的哲學家 Tim Bayne 公正地指出：該理論沒有為這個空間提供嚴格的正式定義，而且即使在研究人員中，對於它是否存在於人類身上以及如何測量它，也並無共識。將如此模糊的概念應用於聊天機器人，而未釐清標準，就等於冒著得出幻覺般結論的風險。
從事意識問題研究的 Bicameral Labs 科學中心創始人 Eric Hoel，反而抱持著一種悖論式的樂觀。他認為這些新出現的困難並非障礙，而是幫助：它們暴露了現有人類意識理論的薄弱環節，並提供了改進它們的機會。
當科技公司聘請哲學家並試圖在模型中量化描述意識時，這就引出了一個不可避免且尖銳的問題——當唯一可用的工具仍然是行為觀察和計算推論時，我們究竟該如何驗證關於意識的假設？
這種情況就像一個古老的謎語：如果我們只能測量外部電線的電流，封閉盒子裡的燈泡是否亮著？電氣模式的吻合並不保證內部有光。這種比喻尖銳地說明了功能性描述（系統做了什麼）與主觀體驗（它感覺如何）之間的鴻溝。我們必須停止假設前者會自動導向後者。
人工智能的發展迫使意識科學反思其自身的方法論基礎，釐清標準，並更誠實地承認現有理論的確定性界限。這個關於意識本質的長久問題，不僅僅是智力鍛鍊，而是變得具有實際乃至道德上的意義——如今，實際的決策可能取決於答案。
