Dans la nuit du 4 novembre, alors que les démocrates s'emparaient avec assurance de la Chambre comme du Sénat, le bitcoin a reculé jusqu'à 75,6 mille dollars. On aurait dit que les attentes d'un durcissement de la régulation allaient se réaliser instantanément. Au matin du mercredi, le prix avait déjà franchi les 81 mille, expulsant du marché des centaines de millions de dollars de positions courtes.
Le marché n'a pas réagi à la politique, mais à la mécanique. Les vendeurs à découvert, qui avaient parié sur une baisse, ont été contraints de se déboucler, propulsant le prix vers le haut. En une journée, près de 950 millions de dollars ont été liquidés, dont 560 en positions courtes. Un squeeze classique, qui s'était déjà produit auparavant, indépendamment de qui siégeait dans les commissions du Congrès.
Les démocrates obtiendront bel et bien le contrôle des principales commissions sur les finances et les valeurs mobilières. Les attentes de « clarté » pour la crypto, promises par les républicains, paraissent désormais moins probables. Cependant, le bitcoin n'est plus l'actif de 2021. Des ETF, des banques et de grands gestionnaires d'actifs y ont investi. Changer les règles du jeu pour toute l'industrie est plus difficile qu'il y a cinq ans.
Il est intéressant de noter que la chute lors des élections s'est révélée moindre que la réaction au piratage de Binance une semaine plus tôt. À l'époque, le prix était descendu sous les 78 mille. La « vague bleue » politique a été accueillie par le marché plutôt avec soulagement : l'incertitude est derrière, et les conséquences réelles sont à venir et, peut-être, moins dramatiques.
Pour l'investisseur ordinaire, la leçon est simple. Les gros titres politiques créent du bruit, mais le prix évolue le plus souvent selon les règles internes du marché — les appels de marge, les afflux de capitaux et le niveau de peur. Quand tout le monde attend un scénario, la réalité prend souvent un tour différent.
Le bitcoin a de nouveau prouvé une chose : son prix n'est pas un vote pour ou contre la régulation, mais le reflet de la mesure dans laquelle les acteurs du marché sont prêts à conserver leurs positions ou sont contraints de vendre.
