Amerykańscy regulatorzy niespodziewanie zrezygnowali z dwóch głośnych propozycji, które groziły przekształceniem prywatnych kryptoportfeli i usług mieszania w obiekty totalnej sprawozdawczości. 5 października 2026 roku FinCEN oficjalnie wycofała zasady z lat 2020 i 2023, które zobowiązałyby banki i kantory do gromadzenia danych o transakcjach z portfelami niepowierniczymi powyżej trzech tysięcy dolarów i raportowania o mieszaniu środków.
Propozycja dotycząca „unhosted wallets” wymagała od instytucji finansowych prowadzenia rejestrów i weryfikowania kontrahentów przy przelewach powyżej określonych progów. Zasada dotycząca mikserów ogłaszała międzynarodowe mieszanie transakcji „priorytetowym zagrożeniem prania pieniędzy” i wprowadzała surowe środki sprawozdawcze. Oba dokumenty leżały latami, wywołując krytykę za niejasne sformułowania i ryzyko wywierania presji na zwykłych użytkowników.
Oficjalna przyczyna to komentarze rynku i kurs administracji na zasady „odpowiednie do celu”. Urzędnicy przyznali: szeroka definicja mieszania mogłaby przeszkodzić w legalnych działaniach na rzecz ochrony prywatności. To nie zniesienie wszystkich wymogów dotyczących przeciwdziałania praniu pieniędzy, a jedynie rezygnacja z dodatkowych nadbudówek, które i tak nigdy nie weszły w życie.
Dla zwykłego posiadacza kryptowaluty decyzja oznacza, że kontrola nad własnymi kluczami pozostaje w większym stopniu sprawą osobistą. Banki i platformy nie muszą już automatycznie gromadzić informacji o twoich przelewach na prywatny portfel. Jednak podstawowe zasady — identyfikacja klientów, raporty o podejrzanych operacjach i screening sankcyjny — nigdzie nie zniknęły.
Ukryty sens jest inny: regulatorzy przyznają, że nadmierny nadzór może odstraszyć użytkowników od legalnych narzędzi prywatności i popchnąć ich ku jeszcze bardziej nieprzejrzystym rozwiązaniom. Pieniądze, jak woda, szukają drogi najmniejszego oporu — a sztywne bariery czasem tylko przyspieszają obchodzenie tras.
Ostatecznie zniesienie zasad zdejmuje część presji z branży, ale pozostawia pytanie otwarte: gdzie przebiega granica między ochroną systemu finansowego a prawem człowieka do dysponowania swoimi środkami bez stałego spojrzenia ze strony państwa. Następny krok regulatorów na razie nie jest jasny.
