En avril, plus de 280 chercheurs (ce nombre est depuis passé à 480) ont publié une déclaration sur la conscience animale affirmant qu'il existe un "soutien scientifique solide pour attribuer une expérience consciente à d'autres mammifères et aux oiseaux" et "au moins une possibilité réaliste d'une expérience consciente chez tous les vertébrés... et de nombreux invertébrés." Cependant, cette large affirmation pourrait nuire à la recherche scientifique de plusieurs manières.
Le document de référence accompagnant et soutenant la déclaration, appelée Déclaration de New York sur la conscience animale, se concentre sur la conscience phénoménale, un terme introduit par le philosophe Ned Block pour décrire les aspects qualitatifs 'purs' des expériences subjectives, comme la rougeur du rouge ou le caractère pénible de la douleur. Block a utilisé le terme pour distinguer la conscience phénoménale d'autres notions de conscience, telles que la capacité de se comporter de manière flexible, ce qui inclut l'apprentissage et les réponses significatives aux stimuli.
Par définition, ces expériences phénoménales n'entraînent pas nécessairement des conséquences cognitives significatives : elles peuvent être éphémères, et un animal peut ne pas les remarquer. Par conséquent, elles peuvent être difficiles à mesurer expérimentalement. En effet, l'investigation empirique de la conscience phénoménale est controversée même chez les humains. Par exemple, une personne peut ne pas suivre suffisamment bien une série de lettres sur une plaque d'immatriculation pour toutes les rappeler immédiatement, mais elle peut rapporter avec précision certains chiffres lorsqu'on lui donne un signal approprié pour se concentrer uniquement sur un sous-ensemble. Certains chercheurs interprètent cette observation comme une preuve que le spectateur traite l'ensemble des lettres et en est incroyablement conscient. De tels arguments restent contestés, mais ils illustrent le travail minutieux nécessaire pour établir l'existence de la conscience phénoménale ou son absence.
Parce qu'il n'y a pas de signature neuronale convenue pour la conscience phénoménale, la déclaration s'appuie plutôt sur des preuves qui concernent généralement un comportement flexible, arguant que les manifestations de l'apprentissage, de la mémoire, de la résolution de problèmes et de la conscience de soi des animaux sont des signes de conscience phénoménale - un écart clair par rapport à la définition. Dans une correspondance personnelle, Jonathan Bouleau, l'un des auteurs de la déclaration, affirme que bien que la conscience phénoménale soit conceptuellement distincte des formes qui soutiennent des comportements flexibles, les deux peuvent s'avérer empiriquement identiques ou du moins étroitement liées.
Cependant, il est déjà connu qu'ils peuvent se dissocier. Par exemple, les personnes ayant vue aveugle déclarent n'avoir aucune expérience subjective dans leur champ visuel affecté. Pourtant, elles peuvent deviner l'identité des stimuli visuels, éviter spontanément les obstacles et apprendre à réagir aux menaces présentées dans leurs champs 'aveugles'. De même, les insectes décapités et même les plantes montrent des signes d'apprentissage. En d'autres termes, aucun des éléments de preuve cités à l'appui de la déclaration n'indique sans équivoque la conscience phénoménale plutôt que la capacité générale à se comporter de manière flexible. Cette dernière peut manifestement exister sans la première.
Cela ne veut pas dire que les oiseaux et autres mammifères manquent décidément d'expériences subjectives. Comme beaucoup d'autres, j'aimerais croire que ces animaux sont probablement incroyablement conscients. Certaines découvertes sont peut-être suggestives, mais elles sont loin d'être définitives. Faire une déclaration publique selon laquelle il existe des 'preuves solides' d'une conscience phénoménale chez les animaux suggère que nous pouvons déjà la mesurer de manière fiable et sans équivoque, ce qui n'est pas encore le cas. Et déclarer prématurément un consensus risque d'entraver les efforts visant à développer des moyens plus précis de l'évaluer.
Ces types de déclarations générales peuvent également avoir d'autres conséquences négatives. Le message diffusé dans les médias est que les experts ont déclaré que les insectes étaient conscients, ce qui pourrait galvaniser un militantisme mal informé en faveur des droits des animaux. Les déclarations sur la sensibilité des poissons, par exemple, auraient étouffé la recherche, rendant plus difficile l'obtention de financements.
Bien qu'il soit de la responsabilité des médias d'éviter toute exagération, il n'est pas vraiment surprenant que cela se soit produit dans cette affaire. Certains termes de la déclaration, promue lors d'un événement public, sont ambigus. Étant donné qu'il y a des sceptiques bien connus (par exemple, Joseph LeDoux) de la conscience animale, même chez les rongeurs, on ne sait pas clairement à quel 'large accord' la déclaration fait référence. Et en ce qui concerne la conscience phénoménale chez les oiseaux, il n'est pas du tout clair qu'il existe réellement un 'soutien scientifique solide'.
En effet, la science de la conscience est devenue une zone très prisée qui retient beaucoup l'attention des médias. L'année dernière, une étude a suscité plusieurs reportages dans des médias scientifiques majeurs et populaires avant examen par les pairs, et cette attention généralisée a finalement attiré d'importantes critiques du travail au sein de la communauté scientifique.
Cette nouvelle déclaration suscite le même type d'attention, par le biais d'activités médiatiques plutôt que d'un examen rigoureux par les pairs. Je crains que ces événements récents aient servi à 'normaliser' la manière dont la Déclaration de New York est présentée. Il y a des années, quand une semblable Déclaration de Cambridge sur la conscience a été réalisée, des dizaines d'auteurs ont signé une lettre ouverte pour critiquer sa prématurité. Aujourd'hui, il semble que l'air du temps ait quelque peu changé.
De plus en plus, la science de la conscience est appelée à prendre la parole pour faire des déclarations éthiques de grande portée sur des sujets controversés tels que l'avortement, la recherche sur les organoïdes et la sensibilité de l'intelligence artificielle. Mais l'état actuel de la recherche nécessite un niveau de prudence et d'humilité dont nous, en tant que communauté, nous éloignons malheureusement. Un résultat probable - et une autre manière dont la déclaration pourrait nuire à la recherche - est que de plus en plus de personnes sérieuses cesseront de prendre la discipline au sérieux. Plus inquiétant encore, cela pourrait ternir la réputation de la science dans son ensemble.