En abril, más de 280 investigadores (un número que ha crecido a 480) publicaron una declaración sobre la conciencia animal afirmando que "hay un sólido apoyo científico para atribuir experiencia consciente a otros mamíferos y aves" y "al menos una posibilidad realista de experiencia consciente en todos los vertebrados... y muchos invertebrados." Sin embargo, esta amplia afirmación podría obstaculizar la investigación científica de varias maneras.
El documento de referencia que acompaña y apoya la declaración, llamado Declaración de Nueva York sobre la conciencia animal, se centra en la conciencia fenomenal, un término introducido por el filósofo Ned Block para describir los aspectos cualitativos 'puros' de las experiencias subjetivas, como el color rojo o la dolorosidad del dolor. Block utilizó el término para distinguir la conciencia fenomenal de otras nociones de conciencia, como la capacidad de comportarse de manera flexible, que incluye el aprendizaje y las respuestas significativas a los estímulos.
Por definición, estas experiencias fenomenales no conducen necesariamente a consecuencias cognitivas significativas: pueden ser efímeras y un animal puede no notarlas. Por lo tanto, pueden ser difíciles de medir experimentalmente. De hecho, la investigación empírica de la conciencia fenomenal es controvertida incluso entre los humanos. Por ejemplo, una persona puede no seguir una serie de letras en una placa de matrícula lo suficientemente bien como para recordarlas todas de inmediato, pero puede informar con precisión ciertos números cuando recibe una señal adecuada para concentrarse solo en un subconjunto. Algunos investigadores interpretan esta observación como evidencia de que el espectador procesa todas las letras y es increíblemente consciente de ellas. Tales argumentos siguen siendo discutidos, pero ilustran el trabajo minucioso necesario para establecer la existencia de la conciencia fenomenal o su ausencia.
Dado que no hay una firma neuronal acordada para la conciencia fenomenal, la declaración se basa en cambio en pruebas que generalmente se refieren a un comportamiento flexible, argumentando que las manifestaciones de aprendizaje, memoria, resolución de problemas y autoconciencia en los animales son signos de conciencia fenomenal, una clara desviación de la definición. En correspondencia personal, Jonathan Bouleau, uno de los autores de la declaración, afirma que aunque la conciencia fenomenal es conceptualmente distinta de las formas que apoyan comportamientos flexibles, ambas pueden resultar empíricamente idénticas o al menos estrechamente relacionadas.
Sin embargo, ya se sabe que pueden disociarse. Por ejemplo, las personas con visión ciega informan que no tienen experiencia subjetiva en su campo visual afectado. Sin embargo, pueden adivinar la identidad de los estímulos visuales, evitar obstáculos de forma espontánea y aprender a reaccionar ante las amenazas presentadas en sus campos 'ciegos'. De manera similar, los insectos decapitados e incluso las plantas muestran signos de aprendizaje. En otras palabras, ninguna de las pruebas citadas en apoyo de la declaración indica inequívocamente la conciencia fenomenal, sino más bien la capacidad general de comportarse de manera flexible. Esta última puede existir evidentemente sin la primera.
No significa que las aves y otros mamíferos carezcan de experiencias subjetivas. Como muchos otros, me gustaría creer que estos animales son probablemente increíblemente conscientes. Algunos hallazgos pueden ser sugestivos, pero están lejos de ser definitivos. Hacer una declaración pública de que hay "pruebas sólidas" de conciencia fenomenal en los animales sugiere que ya podemos medirla de manera confiable y inequívoca, lo cual no es el caso. Y declarar prematuramente un consenso corre el riesgo de obstaculizar los esfuerzos para desarrollar medios más precisos de evaluación.
Este tipo de declaraciones generales también pueden tener otras consecuencias negativas. El mensaje transmitido en los medios es que los expertos han declarado que los insectos son conscientes, lo que podría galvanizar un activismo mal informado a favor de los derechos de los animales. Las declaraciones sobre la sensibilidad de los peces, por ejemplo, han sofocado la investigación, dificultando la obtención de financiamiento.
Aunque es responsabilidad de los medios evitar exageraciones, no es realmente sorprendente que esto haya ocurrido en este caso. Algunos términos de la declaración, promovida durante un evento público, son ambiguos. Dado que hay escépticos bien conocidos (por ejemplo, Joseph LeDoux) sobre la conciencia animal, incluso en roedores, no está claro a qué "amplio acuerdo" se refiere la declaración. Y en lo que respecta a la conciencia fenomenal en las aves, no está claro que realmente exista un "sólido apoyo científico".
De hecho, la ciencia de la conciencia se ha convertido en un área muy codiciada que atrae mucha atención mediática. El año pasado, un estudio invitó a varios reportajes en medios científicos y populares antes de la revisión por pares, y esta atención generalizada finalmente atrajo críticas importantes del trabajo dentro de la comunidad científica.
Esta nueva declaración suscita el mismo tipo de atención, a través de actividades mediáticas en lugar de una revisión rigurosa por pares. Temo que estos eventos recientes hayan servido para "normalizar" la forma en que se presenta la Declaración de Nueva York. Hace años, cuando se realizó una declaración similar de Cambridge sobre la conciencia, decenas de autores firmaron una carta abierta para criticar su prematuridad. Hoy en día, parece que el aire del tiempo ha cambiado un poco.
Cada vez más, la ciencia de la conciencia se llama a pronunciarse sobre declaraciones éticas de gran alcance sobre temas controvertidos como el aborto, la investigación de organoides y la sensibilidad de la inteligencia artificial. Pero el estado actual de la investigación requiere un nivel de precaución y humildad del que, lamentablemente, nos estamos alejando como comunidad. Un resultado probable—y otra forma en que la declaración podría perjudicar la investigación—es que cada vez más personas serias dejarán de tomar la disciplina en serio. Más preocupante aún, esto podría empañar la reputación de la ciencia en su conjunto.