La proposition du linguiste Orlando Alba de juxtaposer la linguistique et la littérature, basée sur les expressions réelles ou évidentes de la première par rapport aux expressions obliques ou figuratives de la seconde, a suscité un débat.
Alba soutient que la linguistique, comme la médecine ou l'ingénierie, est une science caractérisée par son approche directe et objective pour décrire et expliquer les événements linguistiques. À l'inverse, il estime que la littérature, avec son utilisation de métaphores et d'expressions figuratives, s'écarte de cette objectivité.
Cependant, cette perspective a été remise en question par divers universitaires. La métaphore, en tant que mécanisme d'élaboration des concepts, ne se limite pas à une discipline spécifique, mais les transcende toutes. La compréhension humaine et notre appareil cognitif conduisent à l'extrapolation d'éléments discursifs et rhétoriques, des faits de langage, en fonction des différents contextes de l'expérience humaine. Cela inclut des phénomènes tels que la lumière, le spectre du fantôme, et même l'arrangement biologique de la matière.
Alba lui-même s'auto-incrimine dans son zèle objectiviste en invoquant « la racine du verbe compter... » ou en nommant « pain, pain et vin, vin », malgré la racine d'une plante, celle des pieds ou électrique, le pain de l'enseignement et que mon cousin Panchito est venu ivre hier. De même, il souligne que nous devrions rejeter d'autres manifestations figuratives, telles que « les aiguilles de l'horloge, la voix du peuple, une langue vivante ». Or, si tel était le cas, il faudrait amputer du « langage ordinaire et populaire » des expressions telles que « les mains du temps, la voix de la conscience et une langue de feu ».
Ce débat met en évidence la complexité de la relation entre la linguistique et la littérature, et comment les expressions figuratives sont inhérentes au langage et à la cognition humaine, transcendant les frontières des disciplines académiques.