Der Vorschlag des Linguisten Orlando Alba, Linguistik und Literatur gegenüberzustellen, basierend auf den realen oder offensichtlichen Ausdrücken der ersteren im Vergleich zu den schrägen oder bildhaften Ausdrücken der letzteren, wurde debattiert.
Alba argumentiert, dass die Linguistik, wie Medizin oder Ingenieurwesen, eine Wissenschaft ist, die sich durch ihren direkten und objektiven Ansatz zur Beschreibung und Erklärung sprachlicher Ereignisse auszeichnet. Im Gegensatz dazu glaubt er, dass die Literatur mit ihrem Gebrauch von Metaphern und bildhaften Ausdrücken von dieser Objektivität abweicht.
Diese Perspektive wurde jedoch von verschiedenen Akademikern in Frage gestellt. Metaphern als Mechanismus zur Ausarbeitung von Konzepten sind nicht auf eine bestimmte Disziplin beschränkt, sondern transzendieren alle. Das menschliche Verständnis und unser kognitiver Apparat treiben die Extrapolation diskursiver und rhetorischer Elemente, Tatsachen der Sprache, entsprechend den verschiedenen Kontexten menschlicher Erfahrung an. Dies umfasst Phänomene wie Licht, das Gespenst des Geistes und sogar die biologische Anordnung der Materie.
Alba selbst belastet sich in seinem objektivistischen Eifer, indem er „die Wurzel des Verbs zählen...“ anruft oder „Brot, Brot und Wein, Wein“ nennt, trotz der Wurzel einer Pflanze, der der Füße oder elektrischen, des Brotes des Lehrens und dass mein Cousin Panchito gestern betrunken kam. Ebenso betont er, dass wir andere bildhafte Manifestationen wie „die Zeiger der Uhr, die Stimme des Volkes, eine lebendige Sprache“ ablehnen sollten. Wäre dies jedoch der Fall, müssten wir aus der „gewöhnlichen und populären Sprache“ Ausdrücke wie „die Hände der Zeit, die Stimme des Gewissens und eine Zunge aus Feuer“ amputieren.
Diese Debatte unterstreicht die Komplexität der Beziehung zwischen Linguistik und Literatur und wie bildhafte Ausdrücke der Sprache und der menschlichen Kognition innewohnen und die Grenzen der akademischen Disziplinen überschreiten.